Дело № 2-151/2024 (УИД № 74RS0017-01-2023-004714-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение), в котором, с учетом поступившего уточнения, просила:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не направлении в сроки, установленные ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, связанных с работой;

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не направлении в ее адрес копии протокола аттестационной комиссии о присвоении ей 2-ой категории инженера;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче ей копии протокола аттестационной комиссии о присвоении 2-ой категории инженера;

- взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб. (л.д.4-5,43).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Златоустовским городским судом гражданского дела №, от представителя Учреждения, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей (истцу) был установлен размер оклада, предусмотренный для должности инженера 2-й категории, несмотря на то, что она никакой категории не имела. Данное решение работодателя было оформлено протоколом аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к работодателю с просьбой о направлении в ее адрес копии протокола аттестационной комиссии. До настоящего времени копия указанного документа в ее адрес не направлена, чем нарушено ее трудовое право. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о направлении в ее адрес документов, связанных с работой, а, следовательно, работодатель был обязан предоставить их в установленный ст.62 ТК РФ срок. Действиями (бездействием) работодателя ей был причинен моральный вред, она испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что заработная плата ей выплачивается, как инженеру второй категории. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответы начальника Учреждения о том, запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены, являются несостоятельными. Выплачивая ФИО1 должностной оклад, как инженеру 2-й категории, работодатель должен был оформить решение об установлении оклада соответствующим документом. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.58). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.18-19), полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Должность, занимаемая истцом, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность инженера технического отдела ЦТАО. При этом ФИО1 отвечала требованиям замещаемой должности – инженер, имела техническое образование, стаж работы в должности техника 1 категории, в соответствии с трудовой книжкой, с ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к должности инженер II категории, необходимо наличие высшего профессионального образования. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но качественно и в полном объеме выполняющие возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности, также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имея высшего профессионального (технического) образования, но имея стаж в должности инженера технического отдела ЦТАО 05 лет 03 месяца 15 дней, ФИО1 – инженеру технического отдела установлен должностной оклад в размере 4490,00 руб. по должности инженера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов гражданского персонала ЦТАО ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области». В основу приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № положен Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы». Иных приказов о присвоении ФИО3 квалификационной категории, в соответствии с приказом №, в Учреждении не издавалось. Другие документы, в т.ч. протокол аттестационной комиссии, подтверждающие присвоение ФИО3 квалификационной категории, в Учреждении отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, на обсуждение выносился вопрос по основаниям установления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – инженеру технического отдела, должностного оклада в размере 4490,0 руб. В пояснениях ответчик – представитель ФКУ ИК-25 сообщил, что соответствующее решение аттестационной комиссии об установлении ФИО1 какой-либо внутридолжностной категории отсутствует. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности по выдаче документа, заведомо располагая сведениями об отсутствии у работодателя такого документа. Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний, представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), суду пояснила, что для присвоения работнику Учреждения категории создается аттестационная комиссия. ФИО1 никогда не проходила аттестацию, соответствующего образования для замещения должности инженера 2 категории ФИО1 не имеет. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.8-9), по условиям которого работник был принят на должность инженера технического отдела ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разд.5 Договора заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада и составляет 2 700,00 руб. (п.5.2 Договора).

Аналогичные данные о размере должностного оклада при приеме ФИО1 на работу указаны в личной карточке формы Т-2 (л.д.33), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №п/с, которым оплата работнику производилась по 8 разряду, из оклада 2 700,00 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п/с ФИО1 переведена в «Центр трудовой адаптации осужденных» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера технического отдела, установлен должностной оклад 2 700,00 руб. (л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области издан приказ № (л.д.23), из которого следует, что в целях упорядочения системы оплаты труда гражданского персонала, занятого в Центре трудовой адаптации осужденных, в связи с указанием ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ установлены оклады по штатным должностям в соответствии с Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы», согласно приложению. Работникам учреждения выплачиваются должностные оклады, с повышением за особые условия труда в исправительных колониях на 50%. 

Из Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инженеру технического отдела ФИО1 установлен должностной оклад в размере 4 490,00 руб. (л.д.24).

Изменение размера должного оклада работника ФИО1 нашло отражение и личной карточке формы Т-2 (л.д.33).

В ст.21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с обращением (л.д.10,20), в котором просил, в том числе, направить в его адрес протокол аттестационной комиссии, которой ФИО1 присвоена 2 категория инженера. 

Запрос принят работником канцелярии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ (л.д.21), из которого следует, что ранее доводилась информация (обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), об отсутствии в личном деле ФИО1 документов, подтверждающих присвоение категории, - протокола заседания аттестационной комиссии, а также аттестационного листа. Дополнительно указано, что ФИО2 не является лицом, по личному мнению которого, администрация учреждения должна рассматривать вопросы о соответствии и (или) не соответствии работника занимаемой должности. Также сообщено, что на основании п.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответ направлен в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлено, что повышение ФИО1 должностного оклада до 4 490,00 руб. было осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа начальника Учреждения. 

Доводы истца о незаконности действий ответчика по не направлению в ее адрес протокола аттестационной комиссии, нарушении ее трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что как таковой аттестации, послужившей основанием для установления Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ФИО1 должностного оклада в размере 4 490,00 руб., в учреждении не проводилось, размер должностного оклада изменен на основании Приказа работодателя в целях приведения размеров оплаты труда гражданского персонала уголовно-исполнительной системы в соответствие с нормами действующего законодательства - Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Само по себе несогласие истца с содержанием данного ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ответа на обращение не может являться основанием для удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Приказом и.о.начальника ФБУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ № в целях организации более качественной работы по установлению работникам из числа гражданского персонала квалификационных категорий по оплате труда была создана аттестационная комиссия (л.д.47).

Согласно Положению об аттестационной комиссии ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, являющемуся приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53), работник после прохождения аттестации знакомится с аттестационным листом (п.5.11).

Обязанность выдачи работнику протокола аттестационной комиссии, ведущимся в ходе заседания, Положением не предусмотрена.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки принципу диспозитивности и нормам действующего законодательства, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в ненаправлении в ее (истца) адрес копии протокола аттестационной комиссии, которым ей присвоена 2-я категория инженера.

Учитывая, что требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии протокола аттестационной комиссии, является производным от требования об оспаривании бездействий, в удовлетворении которого истцу отказано, требования о возложении обязанности также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с предоставлением копии протокола заседания аттестационной комиссии, ранее являлись предметом рассмотрения, оценка им дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу (гражданское дело №).

Факт отсутствия запрашиваемого протокола аттестационной комиссии достоверно известен работнику.

Возложение на ответчика обязанности по выдаче копий документов, которые у него отсутствуют, не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.13 ГПК РФ).

При уточнении исковых требований, ФИО1 просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не направлении в ее адрес ответа на обращение в установленные ст.62 ТК РФ сроки. 

Вместе с тем, ст.62 ТК РФ предусмотрена выдача работнику не любых документов, а только тех, которые необходимы работнику для защиты законных прав и интересов.

Из ответа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва представителя ответчика следует, что запрашиваемые документы, подтверждающие присвоение ФИО1 категории, в личном деле работника отсутствуют.

Принимая во внимание, что у ответчика фактически отсутствуют документы, запрашиваемые ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (протокол аттестационной комиссии), о чем, как указывалось ранее достоверно известно истцу, ответ на обращение был дан и направлен в адрес заявителя в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя, выразившихся в не направлении ответа на обращение в сроки, предусмотренные ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя (ответчика) нарушений действующего трудового законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав работника судом не установлено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившихся в нарушении сроков направления ответа на обращение, не направлении документов, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.