Дело № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителей истца ФИО3

ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО25 к ФИО26, о признании недействительными сведения государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка №, установлении смежной границы между земельными участками, обязании привести ограждение земельного участка в соответствии с его границами 

установил:

ФИО25 (далее-истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО26, Управлению Росреестра по Ленинградской области (далее-ответчики) о признании недействительными сведения государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании исправить реестровые шибки, привести в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ограждение земельного участка.

В обоснование заявленных указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Согласно приложения к свидетельству о праве на земельный участок, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., длина межи вдоль дороги 

<

данные изъяты>, длина межи, смежной с участком №,- 

<

данные изъяты> м, длина межи смежной с участком №- 

<

данные изъяты> м. В ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с прежним владельцев участка № по сложившейся смежной границе с ДД.ММ.ГГГГ года с участком № истец и его отец ФИО6 установили металлические столбы 4 шт., посадили сливы, калину, клен, проложили дренажную трубу. В ДД.ММ.ГГГГ году на расстоянии 3,5 метра от смежной границы участком № истец выкопал на участке № котлован для строительства фундамента жилого дома, отсыпал его песком и щебнем. В ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка № стала ответчик ФИО2, которая в середине ДД.ММ.ГГГГ гола проводила межевание земельного участка и натянула между нашими участками ленту, за которой на участке № оказались наши деревья, дренажная труба и металлические столбы. Несмотря на возражения истца, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года установила по ленте между участками забор, в результате чего месторасположение смежной границы смещено в сторону участка № на 3 метра, а расположенный на участке истца котлован под фундамент жилого дома находится от установленного ответчицей забора на расстоянии менее 1 метра. Земельный участок № принадлежит ФИО1, ориентировочная площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., границы не установлены. Земельный участок № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № были допущены нарушения требований действующего законодательства ч.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при уточнении месторасположения смежной границы земельных участков № и № с истцом не были согласованы, сведения о границе участка № смежной с участком №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактической границе, существующей на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, что свидетельствует о допущенных ошибках при установлении смежной границы. В соответствии со ст.60 ЗК РФ истец обратился в суд для восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих его право. (л.д.6-8 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Управлению Росреестра по 

<

адрес> об обязании исправить реестровые ошибки в связи с отказом о иска в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение о прекращении в части требований к Управлению Росреестра по 

<

адрес> об обязании исправить реестровые ошибки (л.д.181-182 т.1)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать недействительными сведения государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка №, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установить месторасположение границ земельного участка №, с учетом фактического расположения смежной границы с участком №, существовавшей на местности более 15 лет и закрепленной металлическими столбами, установить месторасположение границ земельного участка №, с учетом фактического месторасположения смежной границы с участком №, существующей на местности более 15 лет и закрепленной металлическими столбами, обязать ФИО9 привести ограждение земельного участка № по смежной границе с земельным участком № в соответствие с установленным месторасположением границ. (л.д.177-178 т.1) 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приложения к свидетельству о праве собственности на земельный участок №, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., длина межи вдоль дороги 

<

данные изъяты>, длина межи, смежной с участком №,- 

<

данные изъяты>1 м, длина межи смежной с участком №- 

<

данные изъяты> м. Первоначально смежная граница между участками определялась межевой канавкой, которая заросла травой. В ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с прежним владельцев участка № по сложившейся смежной границе с ДД.ММ.ГГГГ года с участком № истец и его отец ФИО6 установили металлические столбы 4 шт., посадили три сливы, калину, клен, проложили дренажную трубу. В ДД.ММ.ГГГГ году на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от смежной границы участком № истец выкопал на участке № котлован для строительства фундамента жилого дома, отсыпал его песком и щебнем. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО20, председателем СНТ «Озерки» ФИО11 При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком нарушенв нормы действующего законолательства, которое выразилось в том, в межевом плане земельного участка № смежная граница с земельным участком № имеет другое месторасположение, отличное от фактического, которое на протяжении многих лет определялось металлическими столбами, разделявшими земельные участки, В результате чего юридическое местоположение смежной границы определено неверно и смещено в сторону участка № на 3 метра относительно фактического и на участке № оказались 3 металлических столба, определяющих смежную границу, 3 сливы, калина и клен, а также дренажная труба, котлован под фундамент жилого дома находится от установленного ответчиком забор находится на расстоянии менее 1 метра. Наличие металлических столбов подтверждается кадастровой съемкой, выполненной ООО «Геоид», проведенная в ДД.ММ.ГГГГ году, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ земельных участков № с № было проведено посредством публикации извещения в газете, о чем истец не был уведомлено, несмотря на то, что кадастровому инженеру ФИО13 было известно о наличии металлических столбов и разногласий в отношении смежной границы. Площадь земельного участка № увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами и сведениями ГКН (

<

данные изъяты> кв.м.), в том числе за счет земельного участка №. Смежная граница между земельными участками № и № установлено неверно, с нарушением п.10 ст.22 Федерального Закона № 218-ФЗ, т.к. не соответствует фактической границе, которая существовала на местности с ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении многих лет определялась металлическими столбами, разделяющими земельные участки. (л.д.177-178 т.1) 

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены к участию в дело Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО12, ФИО21 (л.д.188 т.1), ФИО22 (л.д.131 т.2)

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика кадастрового инженера ФИО13 на надлежащего ответчика ООО «Геоид» (л.д.68 т.1)

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил, представил дополнительные пояснения по иску (л.д.151-153 т.1).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, изложенных в дополнительных пояснениях (л.д.151-153 т.1, л.д. 28-32 т.3)

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требвоания полностью поддержал и пояснил, что металлические столбы были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году, как и посадки кустов и деревьев, на земельном участке №, который в то время был заброшен. Замеры смежной границы между земельными участками производились рулеткой слева направо, без согласия собственника земельного участка №. Котлован под жилой дом появился также в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь земельного участка №, после установления ответчиком смежной границы не изменилась. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что процедура межевания была проведена в рамках действующего законодательства. Перед ее проведением ответчик неоднократно пыталась связаться с истцом, однако его родственники не предоставили ей контакты истца, в связи с чем, она была вынуждена произвести публикацию в газете «Тосненский вестник». Сам истец не пытался разрешить вопрос об установлении границ земельного участка. Проведенное межевание не нарушает прав и законных интересов истца, его площадь соответствует реестровой площади, как и его месторасположение. Столбы и посадки калины, сливы, были произведены истцов без определения смежной границы между земельными участками №, и №, в период когда им никто не пользовался, в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно отсутствует 15 летнее пользование, и согласование границы между собственниками. Согласно выкопировке в материалах межевого дела из проекта организации и застройки, изначально собственнику земельного участка № предоставлялся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на указанном плане отсутствуют сведения о наличии объектов искусственного и естественного происхождения, что опровергает доводы истца. 

Ответчик ООО «Геоид», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «Поркузи» СНТ «Озерки», к которому приложен план земельного участка (л.д.14-15) 

ФИО1, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Тосненской государственной конторе в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен земельный участок №, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство № (л.д.11-13 т.1)

В приложении к свидетельству на право собственности на землю имеется чертеж границ земельного участка, в котором отражено описание границ: от А до Б-дорога, от Б до В сад.участок №, от В до Г сад.участок №, от Г до А сад. участок №. (л.д.12-13 т.1) 

Земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен № (л.д.16, 44-45 т1), на земельном участке № отсутствуют зарегистрированные постройки (л.д.42 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с ООО «ГЕОИД» на выполнение топографических работ по изготовлению межевого плана земельных участков №, № (л.д.127-128 т.2) 

Межевание земельного участка № проведено ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО13, на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.106-134 т.1)

Из справки, выданной СНТ «Озерки» массив «Поркузи», от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является членом садоводства с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53 т.1) 

Постановлением администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации и застройки территории и утверждении баланса территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерки» массива «Поркузи» (л.д.102, 171-173 т.1)

Земельный участок № № на основании решения № главы администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО16, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, действующей от себя и от имени ФИО18 и ФИО27 заключен договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 602 кв.м. (л.д.156-157 т.1), который прошел государственную регистрацию. 

ФИО26 является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.1), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157 т.1)

Из выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Озерки» массив «Поркузи» от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении дополнительных участков из земель общего пользования» собственнику участка № кв.м. дополнительно предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования (л.д.161 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 заключила договор № с ФИО23 на выполнение топографических работ по изготовлению межевого плана земельного участка №(л.д.158-160 т.1) 

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 межевание выполнено на основании генерального плана садоводства, утвержденного в 2014 году, где линия разграничения участков между № и № по координатам совпадают с материалами межевания. На проекте отсутствуют четыре металлических столба. Извещение о межевания произведено через публикацию в газете «Тосненский вестник», в связи с разногласиями (л.д.159-160 т.1) 

Материалами регистрационного дела подтверждается, что межевание земельного участка № проведено ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-105 т.1) 

Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен № (л.д.18-24), который отмежеван.(л.д.39-41), на земельном участке отсутствуют зарегистрированные постройки. 

Межевание земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего по ? доли ФИО1, и ? доли ФИО10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46-48 т.1, 106-124 т.1), на земельном участке отсутствуют зарегистрированные постройки (л.д.43 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО20, составлен акт обследования земельного участка № и №,согласно которого со слов установлено, что металлические столбы установлены с ДД.ММ.ГГГГ года, измерение расстояний производилось с применением рулетки (л.д.25-26 т.1) 

Из ответа ГУП «Леноблинвентаризация» Тосненское бюро № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о постройках на земельных участках 464,465,466 не располагают (л.д.31 т.1)

В материалах дела также имеются сведения о проведении процедуры межевания земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО12 (л.д.33-93 т.2), материалы регистрационного дела (л.д.33- 123, 94-123 т.2), кадастровая выписка на него (л.д.168-250 т.2 л.д.1-10 т.3)

Земельный участок №, на основании решения главы администрации 

<

адрес> ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО21, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.13-14 т.2), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый № (л.д.135-168 т.2, 219-227, л.д.18-21 т.3), проведено межевание участка (л.д.1-32,135-167 т.2, л.д.15, 22-24 т.3)

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству сторон назначена судебная -землеустроительная экспертиза 

<

данные изъяты> (л.д.54-78 т.3)

Из заключения следует, что участок № не имеет фактического ограждения с участком №, имеется единое фактическое землепользование участков, ограниченное общими заборами. 

В соответствии с данными выписки ЕГРН, участок № имеет декларированную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Границы земель общего пользования СНТ «Озерки» не уточнены ( не отмежеваны). В материалах дела не имеется данных о согласовании границ земельного участка № с СНТ «Озерки» по конкретным точкам, в связи с чем, установить границы участка ; № имеющие смежество с землями общего пользования СНТ «Озерки» не имеется возможности. 

Участок № не имеет фактического ограждения с участком №, имеется единое фактическое землепользование участков, ограниченное общими заборами. Следовательно, ответить на вопрос о соответствии фактических площадей участков № и № их юридическим площадям не представляется возможным, поскольку названные участки на местности не локализированы по отдельности. Юридические границы земельного участка № определены межеванием, расположение реестровых границ участка № отображено на кадастровом плане территории. Граница между земельным участком № и землями общего пользования СНТ «Озерки» установлена межеванием и не оспаривается.

Расположение северной, южной и западной границ участка № не соответствует реестровому положению, поскольку они имеют смещение вглубь участка №. Так западная фактическая граница земельного участка № (спорная) смещена относительно своего реестрового положения в глубину участка № на расстояния 

<

данные изъяты> м. 

Юридические границы участка № описаны в свидетельстве о праве собственности на землю, однако в приложении к нему- «чертеж границ земельного участка» не содержит поворотных точек границ участка, привязок границ участка (указанных на плане расстояний) к существующим на местности стационарным объектам (строениям, опорным столбам и др.), от есть не содержит информации, позволяющей в пределах допустимой погрешности изменения определить месторасположение границ участка № на местности. 

Имеется наложение фактической смежной границы между участками сторон на реестровые границы участка №, площадь которых которого составила 13 кв.м. по следующим координатам: X=

<

данные изъяты> Y=

<

данные изъяты>; Х=

<

данные изъяты> Y=

<

данные изъяты> X=

<

данные изъяты> Y=

<

данные изъяты>; X=

<

данные изъяты> Y=

<

данные изъяты>; X=

<

данные изъяты> Y=

<

данные изъяты>.

Граница земельного участка №, установленная исход из расположения смежной границы с участком №, закрепленной металлическими столбами, отраженными на кадастровой съемке, выполненной 

<

данные изъяты>», будет определяться токами 1-8, при этом площадь участка № уменьшится и составит 

<

данные изъяты> кв.м. 

В рамках натурного обследования установлено, что на спорной территории имеются следующие объекты искусственного происхождения : фактический забор между участками сторон, плодоносящие деревья и кустарники, расположенные в фактических границах земельного участка № рядом с забором, разделяющим землепользование названных участков. В материалах дела не имеется информации технического и графического содержания, позволяющей идентифицировать существующие на местности объекты в качестве объектов, существующих на местности более 15 лет. Также было установлено, что столбов, обозначенных на кадастровой съемке (М1:500) земельных участков № и №, выполненной ООО «Геоид», фактически на местности не имеется, как и сведений о координатах металлических столбов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что земельным участком пользуется он, металлические столбы были возведены им в ДД.ММ.ГГГГ году, когда земельным участком № никто не пользовался и он был в заброшенном состоянии. В указанный период были совершены посадки плодоносящих деревьев и кустарников. Так же ответчик пояснил, что он измерял свой участок при установлении столбов при помощи рулетки, при этом согласования с собственником земельного участка № не производилось.

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом не принимается в качестве доказательства по делу акт обследования земельного участка, поскольку он не соответствует относимости и допустимости доказательств, составлен лицами не имеющими специальных знаний. Также судом отмечается, что замеры были произведены при помощи рулетки, сведения об установке столба получили со слов истца.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

С учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, суд полагает, что заявленные требования истца в части признания недействительными сведения государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка №, обязании привести ограждение земельного участка в соответствии с его границами не подлежат удовлетворению. Поскольку стороной истца не представлено доказательств существующих объектов искусственного и естественного происхождения, которые существовали на спорных земельных участках более 15 лет, а также, что между истцом и предыдущем собственником была согласована смежная граница между участками. При этом доказательств существования спорной границы на местности в течение 15 и более лет в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства о происхождении металлических столбов, а также посадок ранее ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат, а наоборот подтверждают пояснения представителя истца ФИО6 и ответчика об их образовании не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласия собственника участка № не содержат. Также при установлении смежной границы площадь земельного участка № не изменилась.

В настоящее время истцом оспариваются сведения ЕГРН о местоположении спорной границы между земельными участками истца № и ответчика № по тем основаниям, что в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ местоположение его границ определено таким образом, что имеется наложение участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок. При проведении кадастровых работ по определению смежной границы между земельными участками № и № не были согласованы с истцом.

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее также - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации) в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Между тем, положениями ст. 61 Закона о государственной регистрации, регламентирующие порядок исправления ошибок в сведениях ЕГРН, необходимость согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого исправляется реестровая ошибка, не предусмотрена, а предполагается лишь уведомление заинтересованных лиц о состоявшемся исправлении ошибки.

В представленном акте в межевом деле имеется указание на согласование границ земельного участка со смежными землепользователями в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" посредством опубликования извещения в газете «Тосненский Вестник» №38 от 31.05.2017 года (л.д.83 т.1). 

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, помимо прочих, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как следует из пояснений представителя ответчика перед тем, как напечатать объявление в газете «Тосненский Вестник» он неоднократно обращался к родственникам истца (его отцу), проживающих на земельном участке № с просьбой дать контактные данные собственника земельного участка №, чтоб согласовать с ним границы земельного участка, однако выяснить указанные обстоятельства так и не представилось возможным, в связи с чем, он опубликовал сведения о предстоящем межевании в газете. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной истца.

Однако в рассматриваемом случае достоверно установлено, что на момент составления межевого плана ФИО2 не имела сведений об адресе проживания ФИО1, что не было оспорено в судебном заседании истцом. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными. 

Также следует отметить, что при проведении кадастровым инженером кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении другого земельного участка с точки зрения положений действующего законодательства согласование местоположения его границ со смежным землепользователем не требуется.

С учетом изложенного по основанию того, что ответчиком не было согласовано местоположение смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, выполненные кадастровым инженером ФИО13 работы не могут быть признаны недействительными.

Ссылки истца и его представителя о нарушении процедуры межевания не нашло своего подтверждения, а действия ответчика не противоречит требованиям Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Поскольку требования о признании недействительными сведения государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка № судом не удовлетворены, смежная граница между земельными участками подлежит установлению по следующим координатам: н1 Х= 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; н9 Х=

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; н8Х=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые соответствуют межевому делу участка №.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика привести ограждение земельного участка в соответствии с его границами не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку установленный ответчиком забор расположен не на его юридической границе, а вглубь земельного участка ответчика, как указано судом выше, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к ФИО26 о признании недействительными сведения государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка №, установлении смежной границы между земельными участками, обязании привести ограждение земельного участка в соответствии с его границами удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками №, кадастровый №, и №, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек: н1Х= 

<

данные изъяты>Y=

<

данные изъяты>; 

н9Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты> 

н8Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (11 ноября 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Леоненко Е.А.