Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Красногорск Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭЛИЗЕ» о взыскании суммы задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭЛИЗЕ» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался изготовить из своих материалов текстильные изделия для декора окон, осуществить утюжку и установку товара на окнах по адресу: 

<

адрес>, и передать результат покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора ответчик осуществляет передачу товара покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора состоит из стоимости материалов в размере № евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа и стоимости изготовления, утюжки и установки текстильных изделий в размере № рублей.

Оплата по договору должна была производиться в следующем порядке:

1-й платеж в размере 100 % от стоимости материалов в течении 10 банковских дней с момента заключения договора;

2-й платеж в размере 30% от стоимости изготовления, утюжки и установки текстильных изделий в размере № рублей, производится в течении 10 банковский дней с момента письменного уведомления покупателя о поставке материалов и готовности приступить к работе;

3-й платеж в размере 70% от стоимости изготовления, утюжки и установки текстильных изделий в размере № рублей производится в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел оплату 1-го и 2-го платежа в полном объеме. 

Согласно поручения ООО «ЭЛИЗЕ» от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору подряда № была перечислена 3-ему лицу ФИО2 (LARDNER COMMERCIAL LIMITED) в сумме № евро. 

Согласно письма ООО «ЭЛИЗЕ» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности материалов к поставке истец передал ответчику по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 105 495 рублей, также истец оплатил ответчику по приходном-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – № евро, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – № евро, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но урегулировать спор до суда не удалось.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере № евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, задолженность в размере № рублей и неустойку в размере № рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере № евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения за 1 евро, а также № рублей и неустойку в размере № рублей № копеек (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить, так как ответчик не доказал исполнения договора и взаимоотношений с третьим лицом (л.д.№). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил отказать в неустойке, так как работы были выполнены, однако пояснил суду, что представить доказательства по делу не может (л.д№).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭЛИЗЕ» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался изготовить из своих материалов текстильные изделия для декора окон, осуществить утюжку и установку товара на окнах по адресу: 

<

адрес>, и передать результат покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора ответчик осуществляет передачу товара покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Стоимость договора состоит из стоимости материалов в размере № евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа и стоимости изготовления, утюжки и установки текстильных изделий в размере № рублей (л.д.№).

Оплата по договору должна была производиться в следующем порядке:

1-й платеж в размере 100 % от стоимости материалов в течении 10 банковских дней с момента заключения договора;

2-й платеж в размере 30% от стоимости изготовления, утюжки и установки текстильных изделий в размере № рублей, производится в течении 10 банковский дней с момента письменного уведомления покупателя о поставке материалов и готовности приступить к работе;

3-й платеж в размере 70% от стоимости изготовления, утюжки и установки текстильных изделий в размере № рублей производится в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел оплату 1-го и 2-го платежа в полном объеме. 

Согласно поручения ООО «ЭЛИЗЕ» от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору подряда № была перечислена 3-ему лицу ФИО2 (LARDNER COMMERCIAL LIMITED) в сумме № евро (л.д.№).

Согласно письма ООО «ЭЛИЗЕ» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности материалов к поставке истец передал ответчику по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № рублей (л.д.№), также истец оплатил ответчику по приходном-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – № евро (л.д.№), по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – № евро, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д.№).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчик о том, что ими выполнены обязательства по договору, так как допустимых и относимых доказательств договорных обязательств с третьим лицом суду не представлено, доказательств ответа на претензии также не представлено. 

Анализируя изложенное выше, суд с учетом того, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работы, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭЛИЗЕ» в пользу ФИО3 уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № евро по курсу на день вынесения решения в размере 62.1595 в размере № и № рублей, так как данные подтверждены приходно-кассовыми ордерами, выданными ответчиком, в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере № евро, перечисленные по поручению в адрес 3-его лица ФИО2 (LARDNER COMMERCIAL LIMITED) отказать, так как копия платежного документа, подтверждающего перечисления не может быть доказательством платежного документа, в соответствии со тс. 71 ГПК РФ, иных доказательств суду не представлено. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д.18-22), но урегулировать спор до суда не удалось.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 555 408 рублей 68 копеек, так как неустойка не может превышать цену уплаченной суммы по договору.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворения требований потребителей в размере 277 704 рубля 34 копейки.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭЛИЗЕ» в пользу государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 18 754 рубля 09 копеек.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИЗЕ» в пользу ФИО3 уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № евро по курсу на день вынесения решения в размере 62.1595 в размере № рублей № копеек и № рублей, неустойку в размере № и штраф в размере №, а всего взыскать сумму в размере №.

Взыскать с ООО «ЭЛИЗЕ» в пользу государства госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Судья: Е.Д. Аникеева