Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для целей приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Считает, что поскольку спорная денежная сумма была предоставлена для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, то обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на них солидарно.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Пояснила, что ответчиками полученная от истца спорная денежная сумма была израсходована на приобретение в период брака квартиры, которая в настоящее время находится в их совместной собственности, в связи с чем, обязанность по возврату заемных денежных средств должна быть возложена на ответчиков солидарно. 

Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала, не возражала против их удовлетворения. 

Пояснила, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ году взяла у истца, который является ее отцом, в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с целью приобретения в совместную собственность с ответчиком ФИО2 квартиры, в связи с чем, данная сумма является общим долгом супругов (л.д. ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через представителя, что подтверждается извещением о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, а также учитывая, что процессуальная позиция ответчика выражена в ранее представленных возражениях на иск, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Так, из ранее представленных возражений следует, что ФИО2 никогда не принимал в долг от истца денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. При нем его бывшая супруга – ФИО3, являющаяся дочерью истца, не писала расписку о получении от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была приобретена ответчиками в период брака исключительно на денежные средства, вырученные от проданной личной квартиры ответчика ФИО2, которую в свою очередь ему подарил отец, а также личных денежных средств ответчиков, в связи с чем, спорная денежная сумма никак не могла быть израсходована на приобретение ответчиками указанной квартиры, тем более, что истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих и внесении спорной денежной суммы в счет оплаты стоимости квартиры.

Также просил обратить внимание, что заявленная ко взысканию сумма долга не может являться общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку фактически написанная ответчиком ФИО3 спорная расписка о получении от истца денежных средств была составлена в начале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после расторжения брака, однако была датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до покупки квартиры, с целью возможности солидарного взыскания спорной задолженности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 37-38).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив письменные возражения ответчика, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу, ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла у ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей на покупку квартиры (л.д. 58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последними ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа (л.д. 21-28).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью приобретения квартиры в совместную собственность ответчиков.

В процессе разрешения настоящего спора ответчик ФИО2 оспаривал как факт получения каких-либо денежных средств от истца, так и расходование их на приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Частью 2 ст.35 СК РФ, ч.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом, согласно ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, суд находит установленным, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО3 в долг на основании вышеуказанной расписки, были израсходованы на нужды семьи, истцом не представлено. 

Сам по себе факт получения одним из супругов в период брака в заем денежных средств с безусловностью не свидетельствует о получении таких средств именно на нужды семьи.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора частичной уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, которая принадлежала им на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 16).

На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, которым за ответчиками признано право равнодолевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-51, 52-54).

В настоящее время за ответчиками зарегистрировано право равнодолевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ФИО3 было подано заявление о том, что спорные денежные средства израсходованы на нужды семьи, а именно приобретение спорной квартиры, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания данного долга общим долгом бывших супругов, поскольку суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что получение спорной денежной суммы ФИО3 было согласовано непосредственно с ФИО2, тем более, что в ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 оспаривал как факт получения от истца спорной денежной суммы, так и факт расходования ее на совместные нужды.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт получения ответчиками спорной денежной суммы на приобретение квартиры (л.д. 17-19), поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ, при рассмотрения гражданского дела преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, суд находит установленным, что оснований для признания общим долгом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО3 и возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств, полученных ФИО3 не имеется, поскольку они возникли у последней исключительно по собственной инициативе и были направлены на цели личного потребления.

Как указано выше, ответчик ФИО2 в процессе разрешения настоящего спора оспаривал также факт получения каких-либо денежных средств от истца на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что данная расписка не соответствует периоду ее составления.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (л.д. 61-62).

Из заключения эксперта № (л.д. 68-99) следует, что наличие известных органических растворителей (глицерина) в материалах письма исследуемого рукописного текста в количествах, значительно превышающих следовые, свидетельствует о том, что штрихи рукописного текста в Расписке находятся в так называемой стадии активного старения, которая для штрихов, исполненными материалом письма типа чернил, не превышает 6-9-ти месяцев с момента их исполнения.

Эксперт указал, что по статистическим данным, штрихи материалов письма при естественном старении проходят две стадии состаривания: стадия активного старения и стадия окончательного старения. Для штрихов, выполненных материалом письма типа чернил, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых составляет порядка 6-9 месяцев, вторая стадия — возраст штрихов от 9 до 12 месяцев.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения расписки ФИО3 (оригинал расписки л.д. 58), не соответствует времени указанному в качестве даты ее подписания - ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку расписка ФИО3 (оригинал расписки л.д. 58) была выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая приведенные выводы экспертизы, суд находит, что никаких оснований не доверять им или относиться к ним критически объективно не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом исследовалась вся совокупность необходимых ему для дачи заключения материалов, в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертизы, находя их достоверными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности приведенные выше выводы эксперта о том, что расписка ФИО3 о получении от истца денежных средств датированная ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период перед подачей настоящего иска в суд, а также утверждения ответчика, настаивавшего на том, что спорная денежная сумма истцом ответчикам для приобретения квартиры не передавалась, приходит к выводу о том, что представленная истцом в качестве доказательства расписка ФИО3 в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств является недопустимым доказательством наличия заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа.

Таким образом, к доводам ФИО1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в долг ФИО3 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, суд относится критически, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что между сторонами не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено доказательств передачи ответчикам денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, тем более что данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика ФИО2, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной денежной суммы у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года