74RS0004-01-2024-004821-95 

Дело № 2-3341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345609,57 руб., в том числе: 189954,14 руб. – сумма основного долга, 18577,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 123785,62 руб. – убытки банка, 13147,60 руб. – штраф, 145 руб. – сумма комиссий, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6656,10 руб.

В основание заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк ФИО1 был предоставлен кредит на сумму в размере 205030 руб., в том числе 175000 руб. сумма к выдаче, 30030 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора ставка по кредиту составляла 29,9% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6643,27 руб. до 23 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 345609,57 руб., в том числе: 189954,14 руб. – сумма основного долга, 18577,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 123785,62 руб. – убытки банка, 13147,60 руб. – штраф, 145 руб. – сумма комиссий. В связи с этим истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в пользу банка.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк ФИО1 был предоставлен кредит на сумму в размере 205030 руб., в том числе 175000 руб. сумма к выдаче, 30030 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора ставка по кредиту составляла 29,9% годовых. Срок действия кредитного договора – 60 месяцев. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6643,27 руб. до 23 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 345609,57 руб., в том числе: 189954,14 руб. – сумма основного долга, 18577,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 123785,62 руб. – убытки банка, 13147,60 руб. – штраф, 145 руб. – сумма комиссий.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ФИО1 составляет 345609,57 руб., в том числе: 189954,14 руб. – сумма основного долга, 18577,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 123785,62 руб. – убытки банка, 13147,60 руб. – штраф, 145 руб. – сумма комиссий.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

В Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено посредствам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Применив указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредит был выдан сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГг., соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено представителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 6656,10 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345609,57 руб., в том числе: 189954,14 руб. – сумма основного долга, 18577,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 123785,62 руб. – убытки банка, 13147,60 руб. – штраф, 145 руб. – сумма комиссий, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6656,10 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.09.2024г.