Дело № 12-193/2019

РЕШЕНИЕ

г. Омск 30 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № адрес от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № адрес от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих участников ДТП - ФИО1, ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит определение отменить, определить виновника ДТП. В обоснование доводов жалобы указал, что положения п. 8.1 ПДД РФ им нарушены не были, так как в момент столкновения его автомобиль находился у края проезжей части в неподвижном состоянии, то есть маневра не совершал. Выводы инспектора ДПС не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное определение является незаконным. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ДТП произошло по вине обоих участников ДТП. То обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в движении, подтверждается характером полученных повреждений, зафиксированных на фото. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Буря С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в определении № адрес от .... указал, что .... в 18-20 часов в районе адрес ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, госномер №, двигаясь задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда, госномер №, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения создал помеху автомобилю Мерседес, госномер № 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на это, указанное выше определение одновременно содержит указание об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и суждение о том, что заявитель в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения создал помеху автомобилю Мерседес, госномер № Таким образом, обжалуемое определение является противоречивым, что недопустимо и приводит к его неоднозначному толкованию. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № адрес от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указаний на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. 

Иные доводы жалобы не являются основаниями для изменения или отмены вынесенного должностным лицом определения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № адрес от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив вывод «который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения создал помеху Мерседес, госномер № в остальной части определение оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.А. Балова