Дело №2-1829/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824032,98 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указал, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором № участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец ФИО1, в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> №

Согласно п.№ договора цена договора составляет 1 544 145 руб.

Обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что не оспаривается стороной ответчика (л.д.28).

Согласно договору Застройщик обязан передать ФИО1 квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 824032,98 руб. (1544145х0,00065х821=824032,98).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 275 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года с ООО Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 500 руб. ((275 000 + 20 000)х 50%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 11440,33 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 275 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 147 500 руб., а всего 442 500 ( четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в сумме 11 440,33 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) руб. 33 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.А.Беляева