Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Сафиной А.И.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2008 года по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 июля 2013 года условно-досрочно сроком на 2 года 7 месяцев 13 дней; по приговору от 27 октября 2015 года в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2008 года и с учётом постановления Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору от 27 января 2016 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 октября 2015 года, с учётом постановления Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней; освобожденный 15 сентября 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 сентября 2022 года условно-досрочно сроком на 4 месяца 19 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по городу Набережные Челны от 12 апреля 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по городу Набережные Челны от 12 апреля 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по городу Набережные Челны от 12 апреля 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 июля 2023 года в городе Набережные Челны незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,72 грамма, изъятое у него сотрудниками полиции в этот же день при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применив положения статей 64 и 73 УК РФ. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом обстоятельств по делу возможно назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Князев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на предположениях не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая указанные требования закона, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на предположениях, не подлежит оценке, так как приговор в отношении ФИО1 был постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства; наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; то, что не состоит на учете у врача-психиатра; положительная бытовая характеристика; состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. При этом наказание назначено с применением части 3 статьи 68 УК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, наличие у него хронических заболеваний признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по городу Набережные Челны от 12 апреля 2023 года и назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья