Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника М.С.А.

подсудимого Ч.В.Л. 

потерпевшей ФИО1 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ч.В.Л., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у Ч.В.Л., находящегося в помещении животноводческого корпуса 

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии 500 метров восточнее в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Осуществляя свой преступный умысел, Ч.В.Л. взял в помещении животноводческого корпуса 

<

данные изъяты>, подошел к ФИО1 №1, которая находилась в южном проходе вышеуказанного животноводческого корпуса 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, которую держал в правой руке, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО1 №1 не менее 

<

данные изъяты>. Через непродолжительное время, Ч.В.Л., продолжая свои преступные действия, находясь с западной стороны указанного животноводческого корпуса, удерживая 

<

данные изъяты> в правой руке, нанес потерпевшей ФИО1 №1 

<

данные изъяты> в область спины. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, Ч. B.Л., продолжая свои преступные действия, находясь на проезжей части дороги с западной стороны от 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно 

<

данные изъяты> нанес потерпевшей ФИО1 №1 не менее 

<

данные изъяты> в область спины. Затем, через непродолжительное время, Ч.В.Л., находясь у животноводческого корпуса 

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии 500 метров восточнее 

<

адрес>, умышленно нанес один удар 

<

данные изъяты> в область живота ФИО1 №1 

В результате вышеуказанных продолжаемых умышленных преступных действий Ч.В.Л. направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - 

<

данные изъяты> ФИО1 №1 были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве подсудимого Ч.В.Л. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал частично. 

В судебном заседании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он пошел в животноводческий корпус, узнав, что его сожительница ФИО1 №1 и Свидетель №3 находятся там вдвоем. Он сильно разозлился, поскольку до этого уже разговаривал с ФИО1 №1 о ее поведении. Зайдя в корпус, он взял 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, подошел к ФИО1 №1 и стал ей наносить удары по спине, рукам и ногам, всего нанес 

<

данные изъяты>. Он хотел ФИО1 №1 развернуть и возможно задел по лицу кулаком левой рукой, так как в правой руке у него была палка. После этого они «сцепились» с Свидетель №3, а ФИО1 №1 вышла из корпуса. Он догнал ФИО1 №1 на улице и нанес ей еще 

<

данные изъяты>. После этого они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра он пошел на работу с К.Е.А., чтобы проверить, нет ли там Свидетель №3. По дороге они поругались, и он 

<

данные изъяты> нанес ФИО1 №1 

<

данные изъяты> по спине. Когда они подошли к животноводческому корпусу, К.Е.А. стояла боком к нему, он нанес ей 

<

данные изъяты> в область живота. После удара ФИО1 №1 присела, так как удар был сильным, и она почувствовала боль. Он зашел в животноводческий корпус и, убедившись, что там никого нет, ушел домой. Через несколько дней ФИО1 №1 стало плохо, ее увезли в больницу и сделали операцию. Он считает что, телесное повреждение, повлекшее причинение ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью причинено им, утром ДД.ММ.ГГГГ когда нанес 

<

данные изъяты> ФИО1 №1 в область живота. 

<

данные изъяты> ударов ФИО1 №1 в область живота он не наносил. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его частичного признания вины, показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 №1 суду пояснила, что проживает с Ч.В.Л. около 

<

данные изъяты>, имеют совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась на работе в животноводческом корпусе 

<

данные изъяты> разговаривала с Свидетель №3 и доила коров. Ч.В.Л. зашел в животноводческий корпус, в правой руке у него была 

<

данные изъяты>. Подойдя к ней, Ч.В.Л. нанес ей 

<

данные изъяты> по рукам, ногам, шее, спине и животу. Она выбежала из корпуса на улицу, Ч.В.Л. пошел за ней. По дороге домой Ч.В.Л. нанес ей 

<

данные изъяты>. Вечером она чувствовала боль во всем теле от побоев, в том числе боль и в области живота, она принимала обезболивающие лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> утра она пошла на работу, Ч.В.Л. пошел с ней, у них продолжилась ссора на почве ревности. По дороге, проходя мимо здания конторы на 

<

адрес>, Ч.В.Л. нанес около 

<

данные изъяты> Возле животноводческой фермы Ч.В.Л. немного ее обогнал и нанес сильный 

<

данные изъяты>. Почувствовав сильную резкую боль, она присела, ждала, когда боль утихнет. После этого пошла на работу.

О том, что ей нанес телесные повреждения Ч.В.Л., она никому не говорила. У нее несколько дней болел живот, она пила обезболивающие лекарства. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало плохо, и ее увезли в больницу. Впоследствии 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания потерпевшая К. меняла показания в части нанесения Ч.В.Л. ударов 

<

данные изъяты> Ч.В.Л. 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в этот момент, когда она находилась в проходе, расположенном в южной части животноводческого корпуса, к ней подошел Ч.В.Л. и 

<

данные изъяты> стал наносить удары по рукам, ногам, шее, спине и животу. Ч.В.Л. нанес ей 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы она шла домой.

В ходе судебного заседания был исследован протокол очной ставки между ФИО1 №1 и Ч.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, ФИО1 №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в животноводческом корпусе Ч.В.Л. 

<

данные изъяты> нанес ей по рукам, ногам, шеи, спине и животу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра возле животноводческого корпуса Ч.В.Л. нанес ей сильный удар 

<

данные изъяты> в область живота с левой стороны, от указанного удара ей стало плохо, она села на сани стоящие рядом с корпусом. Ч.В.Л. показания ФИО1 №1 подтвердил полностью (том №, л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 №1 находились в животноводческом корпусе 

<

данные изъяты>». Затем в корпус забежал Ч.В.Л., в руках у него был 

<

данные изъяты>. Ч.В.Л. стал наносить удары 

<

данные изъяты> ФИО1 №1, он видел удар по спине, куда еще попадали удары, сказать не может. Он пытался остановить Ч.В.Л., ФИО1 №1 в это время выбежала из корпуса, Ч.В.Л. ушел за ней.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он подъехал к животноводческому корпусу. Он видел, что к корпусу подошел Ч.В.Л., который находился в возбужденном состоянии. После того как Ч.В.Л. зашел в животноводческий корпус, послышались крики. Затем из корпуса выбежала ФИО1 №1 и Ч.В.Л. с 

<

данные изъяты>. Он видел, что Ч.В.Л. нанес ФИО1 №1 

<

данные изъяты> в область живота. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее матери ФИО1 №1 стало плохо, она позвонила фельдшеру Свидетель №2, которая вызвала бригаду скорой помощи. На следующий день к ним домой приехал участковый уполномоченный и сообщил что, со слов ФИО1 №1 в сенях дома находится 

<

данные изъяты> которой Ч.В.Л. бил К.Е.Ю. 

<

данные изъяты>. По факту нанесения телесных повреждений ФИО1 №1, последняя ей ничего не рассказывала. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сказала что ее матери ФИО1 №1 необходима медицинская помощь. Она осматривала ФИО1 №1, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Л. бил ее 

<

данные изъяты> по телу, в живот, ДД.ММ.ГГГГ нанес 

<

данные изъяты> область живота. ФИО1 №1 была госпитализирована и ей была сделана операция по 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого Ч.В.Л. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Из протокола явки с повинной Ч.В.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он, находясь на животноводческой ферме 

<

адрес> нанес гражданке ФИО1 №1 телесные повреждения, в результате которых она госпитализирована в 

<

данные изъяты>». Свою вину признает, полностью в содеянном раскаивается (том №, л.д.11)

Согласно протоколов осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: участок местности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с западной стороны от животноводческого корпуса 

<

данные изъяты> участок местности с восточной стороны от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, ограды дома Ч.В.Л. по адресу: 

<

адрес>, изъята 

<

данные изъяты>) (том №, л.д. №).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 №1 осмотрена 

<

данные изъяты> в ходе осмотре места происшествия в ограде дома Ч.В.Л. по адресу; 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО1 №1 пояснила, что указанной 

<

данные изъяты> наносил удары по телу ее сожитель Ч.В.Л. (том №, л.д. 21-24)

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 пояснил, что имевшаяся у ФИО1 №1 

<

данные изъяты> 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что Ч.В.Л., нанося удары 

<

данные изъяты> ФИО1 №1 действовал умышленно, из неприязненных отношений. Принимая во внимание характер телесного повреждения полученного потерпевшей, то, что удары 

<

данные изъяты> были нанесены в том числе в живот, где расположены жизненно-важные органы, суд считает, что Ч.В.Л. не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что Ч.В.Л. осознавал и предвидел причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 №1

В судебном заседании нахождение Ч.В.Л. в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку его действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у него не установлено, он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно рассказывает об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что в действиях Ч.В.Л. отсутствует аффект. 

В судебном заседании установлено, что Ч.В.Л. на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в помещении животноводческого корпуса 

<

данные изъяты> нанес не менее 

<

данные изъяты> в область спины, живота, шеи, рук и ног потерпевшей ФИО1 №1, затем находясь с западной стороны указанного животноводческого корпуса, 

<

данные изъяты> нанес ФИО1 №1 

<

данные изъяты> в область спины. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов продолжая свои преступные действия умышленно 

<

данные изъяты> нанес потерпевшей ФИО1 №1 не менее 

<

данные изъяты> в область спины, а затем, находясь у животноводческого корпуса ОАО «Щеглово», умышленно нанес 

<

данные изъяты> в область живота ФИО1 №1 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях Ч.В.Л. отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Показания подсудимого Ч.В.Л. о том, что ударов 

<

данные изъяты> ФИО1 №1 в 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 №1, протоколом очной ставки между ФИО1 №1 и Ч.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иными вышеисследованными доказательствами. 

Действия Ч.В.Л. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Ч.В.Л. при совершении преступления использовал в качестве оружия 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ч.В.Л., справок 

<

данные изъяты> согласно которым Ч.В.Л. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Ч.В.Л., в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, однако суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Ч.В.Л. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, Ч.В.Л. данный факт не отрицал.

Суд приходит к выводу о том, что нахождение Ч.В.Л. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Ч.В.Л. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное Ч.В.Л. относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ч.В.Л., на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Ч.В.Л. не возможно без изоляции от общества. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом его личности.

Поскольку Ч.В.Л. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в отношении Ч.В.Л. в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: деревянная палка - подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 162), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 4320 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ч.В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ч.В.Л., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания Ч.В.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания Ч.В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Взыскать с Ч.В.Л. в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время следствия в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ч.В.Л. в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова