Дело № 2-6492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

27 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании /с учетом уточнения – лист дела 168/ 44 050 руб. страхового возмещения, 21 073,85 руб. утраты товарной стоимости, 15 225 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 17.03.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной .... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП и произведенной ответчиком после подачи иска выплаты уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика 36 892 руб. неустойки, 15 225 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования со ссылкой на наличие обоюдной вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 360,34 руб., а с учетом износа – 45 441,80 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 563 400 руб., размер утраты товарной стоимости – 30 486 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4, данным им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по автодороге ... со стороны п.... в сторону ул... по левой полосе для движения. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенным на ... км автодороги ..., он услышал удар об свою автомашину и, проехав метров 200, остановился.

Согласно объяснениям ФИО3, она двигалась по автодороге ... со стороны ... по правой полосе. Проезжая указанный нерегулируемый пешеходный переход, услышала удар в свою автомашину и увидела сложившееся к ней левое зеркало заднего вида и опережающую ее автомашину ..., после чего остановилась.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из экспертного заключения следует, что между автомобилями ..., под управлением водителя ФИО4 и ..., под управлением водителя ФИО3 произошло продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), практически параллельное (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При этом по месту нанесения удара для автомобиля Фиат Альбеа столкновение было правым боковым; для автомобиля ... столкновение было левым боковым.

Однако, в данном случае экспертным путем установить который из водителей непосредственно перед моментом ДТП отклонял траекторию движения своего транспортного средства в направлении другого ТС (либо отклонение траектории ТС в направлении друг друга совершили оба водителя), не представляется возможным, так как какие-либо сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения, а также данные о расположении скопления осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД и самими водителями не зафиксированы.

В данной дорожной обстановке водителям ФИО3 и ФИО4 следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- пункт 8.1. в части: «При выполнении маневра не должны создаваться, опасность для движения, а также помехи другим, участникам, дорожного движения»,

- пункт 8.4. в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»,

- пункт 9.1. в части: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»,

- пункт 9.10.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а. также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- пункт 10.1. в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных пунктом Правил дорожного движения РФ кем-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Так, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным с достоверностью установить кто из водителей, непосредственно перед моментом ДТП, отклонил траекторию движения своего транспортного средства в направлении другого транспортного средства (либо отклонение траектории транспортных средств в направлении друг друга совершили оба водителя).

Сам факт нахождения водителя ФИО4 в момент ДТП в состоянии опьянения не свидетельствует о вине третьего лица в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба виновными действиями ФИО4, как необходимого элемента правомерного привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.03.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт, а также 09.04.2018 произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 9 726,15 руб. /с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от определенного размера ущерба/.

26.04.2018 истец направила ответчику заявление, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте со ссылкой на несогласие производить доплату за ремонт.

17.05.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 16 650 руб. /также с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае все участники дорожно-транспортного происшествия были признаны ответственными за причиненный вред, о чем страховщику было достоверно известно, в частности из представленных истцом документов. Суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что с истцом согласовывалось условие о произведении с ее стороны доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

Следовательно, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает экспертное заключение ИП ... С.С., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 800 руб.

Согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик СПАО «Ингосстрах» 13.11.2018 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 19 373,85 руб. /до 50% от размера определенных экспертом ущерба и утраты товарной стоимости/. Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 10.04.2018 по 27.11.2018 составит 36 891,99 руб. исходя из следующего расчета:

- по недоплате утраты товарной стоимости – с 10.04.2018 /спустя 20 дней после подачи заявления/ по 13.11.2018: (15 400 – 9 726,15) х 1% х 218 дней = 12 368,99 руб.,

- по недоплате страхового возмещения – с 19.05.2018 /спустя 20 дней после подачи заявления об изменении способа возмещения вреда/ по 13.11.2018: (30 350 – 16 650) х 1% х 179 дней = 24 523 руб.,

12 368,99 + 24 523 = 36 891,99.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 22 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств. В частности суд учитывает, что страховщик в установленный срок произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /пункт 84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, исчисленного от суммы выплаченного после подачи иска страхового возмещения, в размере 9 686,93 руб. (19 373,85 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

При этом суд учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Однако в рассматриваемом случае страховщик выплатил по заявлению истца в установленный срок страховое возмещение в меньшей сумме.

Следовательно, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 13 000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 15 225 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, а также в иных организациях и учреждениях.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 28 225 руб. /13 000 + 15 225/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 831,22 руб. государственной пошлины /1 531,22 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 19 373 рубля 85 копеек страхового возмещения. Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 22 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 9 686,93 руб. штрафа, 28 225 руб. судебных расходов, всего – 63 911 рублей 93 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 831 рубль 22 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто