ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у-197/17

6 сентября 2017 г.

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Иващенко В.Г., Леонтьева С.А., 

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника - адвоката Кадеровой Л.Р.,

при секретаре Кужиной Л.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Харрасовой С.Н., выступление адвоката Кадеровой Л.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2016 года

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден к лишению свободы: 

по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 августа 2015 года до 25 апреля 2016 года.

По уголовному делу также осуждены ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., в отношении которых постановление не выносится.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- снижено наказание, назначенное: 

- по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 8 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что ... года группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере – вещество, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон, массой не менее ... грамма; 

а также в том, что ... года группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он-(PVP) (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, массой ... граммов. 

Он же, признан виновным в том, что ... года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он-(PVP)(?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, массой ... граммов, а также наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон, массой не менее ... граммов. 

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина в сбыте и в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не доказана; обвинение строится на одних показаниях условного покупателя ФИО2; ходатайства о вызове ... в суд были отклонены, а сторона защита возражала против оглашения его показаний; в ходе следствия показания давал под давлением сотрудников полиции и в состоянии наркотического опьянения; сбыт и покушение на сбыт были спровоцированы сотрудниками полиции; квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц» вменен незаконно, так как с другими осужденными не знаком, никаких договоренностей с ними не имелось; срок его наказания должен исчисляться не с ..., а с ... ... года - с момента его фактического задержания. Не согласен с признанием смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку признает вину только по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики и условия проживания его семьи, наличие на иждивении супруги и четырех детей, престарелых родителей, состояние его здоровья, отсутствие судимости, что работал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: 

- показаниями свидетеля ... в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО1 о том, что приобрел у ФИО1 за ... рублей один бумажный сверток с наркотическим средством; 

- показаниями свидетелей .... и .... - понятых, при досмотре .... и изъятии у него свертка с порошкообразным веществом светлого цвета и смывов с рук; 

- показаниями свидетеля ...., ...., .... в ходе предварительного следствия о том, что при досмотре у ... были обнаружены наркотики;

- показаниями осужденного .... в ходе предварительного следствия о том, что вместе со ... занимались сбытом наркотиков; при приобретении наркотиков, часть их ... передавал ему для реализации, а он - ... часть из них передавал парню по имени ... для дальнейшей реализации;

- показаниями осужденного .... в ходе предварительного следствия о том, что он приобретал наркотики и часть из них передавал ... для реализации; ... для дальнейшей реализации передавал наркотики парню по имени ...;

- актом личного досмотра .... от ... г., в ходе которого у него обнаружены и изъяты один бумажный сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон, взяты смывы с обеих рук на марлевые тампоны (т. ... л.д. ...);

- заключением физико-химической экспертизы от ... г., согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ... вещество является наркотическим средством « метилендиоксипировалерон», массой ... грамма на момент исследования (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ... г., из которых следует, что осмотром CD –R диска с результатами ОРМ «ПТП» установлены телефонные разговоры ...., .... и ФИО1 о незаконном обороте наркотических средств (т. ... л.д. ...);

- показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что по предложению ...., у которого ранее постоянно приобретал для личного пользования наркотики, стал заниматься сбытом наркотических средств; ... приобретал наркотики у парня по имени ... и после передавал ему; в ... года он - ФИО1 продал ... наркотики за ... рублей.

Доводы осужденного о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: 

- показаниями свидетеля .... в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с ФИО1 о том, что участвовал в качестве условного покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой приобрел на помеченные денежные средства наркотические средства у ФИО1;

- показаниями свидетелей ...., .... и ...., что при проведении оперативно-розыскного мероприятия условный покупатель ... приобрел у ФИО1 наркотики и впоследствии был задержан; при досмотре у ФИО1 обнаружены помеченные денежные средства и наркотики, которые, как он пояснил, приобрел у парня по имени ...;

- показаниями осужденного .... в ходе предварительного следствия о том, что часть наркотиков, которые ему давал ... для сбыта он передавал ФИО1; по просьбе ФИО1 встретился с ним и передал ему фольгированный сверток с наркотиком, после чего был задержан сотрудниками УФСКН; 

- актом добровольной выдачи от ... г., в ходе которого .... выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за ... рублей (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта от ... г., согласно которому вещество, добровольно выданное ..., содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он-(PVP) (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, массой ... граммов на момент исследования (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта от ... г., о том, что на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, денежных купюрах, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, обнаружены люминесцирующие вещества, однородные по своему химическому составу (т. ... л.д. ...);

- показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что занимался сбытом наркотиков, которые получал от ...; после звонка ... получил у ... наркотики и в машине передал ... за ... рублей сверток с наркотическим средством.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, им не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом досмотра об изъятии у него двух пакетиков с порошкообразным веществом и заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1, что показания в ходе следствия даны им в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников УФСКН, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и правомерно признаны необоснованными.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для признания результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств дела. 

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 15 июля 2014 года.

Согласно ст. 78 УК РФ, срок давности после совершения преступления небольшой тяжести равен двум годам. 

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2017 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление, совершенное ... года, истек 15 июля 2016 года, то есть до вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно уведомлению ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе, ФИО1 задержан 27 августа 2015 года, арестован 28 августа 2015 года (л.д....). 

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости зачета в срок наказания времени нахождения под стражей с момента фактического задержания, а именно с 27 августа 2015 года, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО40 изменить:

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 августа 2015 года до 25 апреля 2016 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова 

Справка: Судья ...

СК: .... – предс.

... – докл.

...