Дело № 2-911/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 148 302 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 166 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля марки Киа, идентификационный № на период с (дата) по (дата) (страховой полис №). В период действия указанного страхового полиса (дата) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 210630, регистрационный №, нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Киа, регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, регистрационный № с учетом износа составляет 132 451 рубль, величина УТС – 15 851 рубль. ОАО «АльфаСтрахование» возместило страхователю причиненный ущерб в указанной сумме. В связи с изложенным к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ответчика, как с виновника ДТП, убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 210630, регистрационный №, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа, регистрационный №, под управлением водителя ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО1, который собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями ПДД РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, (дата) между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля марки Киа, идентификационный №, регистрационный №, на период с (дата) по (дата), в подтверждение чего выдан страховой полис № Размер страховой суммы составил 719 900 рублей, выгодоприобретателем указан ОАО *** 

В период действия договора страхования в результате ДТП от (дата) застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. 

Страховым актом, решением о страховой выплате от (дата) и платежным поручением № от (дата) подтверждается, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 38 291 рубля.

Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, регистрационный № с учетом износа составляет 132 451 рубль, величина УТС – 15 851 рубль.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 15 851 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 359 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 11 605 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 961 рубля 68 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Этим же решением установлено, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, за исключением утраты товарной стоимости.

Платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) подтверждается, что ОАО «АльфаСтрахование» возместило ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю марки Киа, регистрационный №, в полном объеме в сумме 148 302 рублей.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» на основании ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от (дата) гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, 148 302 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 166 рублей 04 копеек подлежат взысканию ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 148 302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 166 рублей 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик