Судья Замышляев С.В. Дело № 22-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., 

при секретаре Пермяковой Т.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Колесникова С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 ноября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

22 декабря 2015 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 40000рублей; освобожденный 29июля 2020 года по отбытии наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 39690рублей 30 копеек),

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 9 февраля 2016 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 39690 рублей 30 копеек, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Honor», imei **, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественному доказательству - диску.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что поводом для совершения преступления послужили угрозы в его адрес и аморальное поведение администрации кафе. Ссылается на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также на отсутствие какого-либо имущественного ущерба и ненаступление иных опасных последствий вследствие его действий. Обращает внимание, что в этот же день после совершения преступления дал признательные показания (явку с повинной), способствовал раскрытию преступления, от уголовной ответственности не уклонялся. Несмотря на наличие данных обстоятельств, которые являются исключительными, а также на то, что у него имеется лишь одно отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не привел оснований неприменения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Указывает, что в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое хроническое заболевание, требующее постоянного лечения. Суд в приговоре не указал на условия жизни его семьи и пенсионный возраст родных, нуждающихся в уходе. Кроме того, следователем к материалам уголовного дела не приобщено письменное извинение, принесенное им начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю. Выражает несогласие с тем, что изъятый у него сотовый телефон Honor 9А является вещественным доказательством и подлежит конфискации, поскольку данный телефон не его собственность, он был приобретен до его освобождения из мест лишения свободы. Ставит вопрос об исключении указанного телефона из числа вещественных доказательств и возвращении его законному владельцу – матери ФИО2 Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, данные на него по месту жительства и во время отбывания наказания по предыдущему приговору, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы срок ареста, который был назначен ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с 19 по 22 сентября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Шатрова С.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 на основании его ходатайства постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также при согласии других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 19 сентября 2020 года около 3 часов 28 минут ФИО1 из хулиганских побуждений с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, позвонил в дежурную часть Управления МВД России по г. Перми и сообщил заведомо ложную информацию о заложенном взрывном устройстве в кафе «***» и готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, поставив тем самым под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Однако согласно протоколу судебного заседания подсудимый заявил, что звонок был сделан из-за конфликта, а не из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 228)

О наличии конфликта с администрацией кафе ФИО1, пояснял и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 22, 38-40, 44, 96-98).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически ФИО1 не признал свою вину в совершении указанного в приговоре преступления.

Между тем объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, характеризуется совершением указанных в диспозиции действий из хулиганских побуждений.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В этой связи, учитывая позицию ФИО1, высказанную им в судебном заседании, у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследовании и проверке в судебном заседании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона суд, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден порядок производства по делу и принято решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 февраля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись