Дело №2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 13 июня 2019 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А., 

с участием: истца - ФИО1, его представителя адвоката Маремшаова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО2, ее представителя - адвоката Марвано Э.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Ф/Д «Кавказ» в 20 часов 50 минут на 382км.+160м., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №163м под управлением ФИО1 и внедорожника 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 P.M., двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 382км.+160м., допустила столкновение с автомашиной истца «

<

данные изъяты> г/н №, двигавшейся в попутном направлении под управлением ФИО1, из-за того, что ФИО3 P.M.не учла интенсивность движения и нарушила требования пунктов 8.1, 9.10 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АПН ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>/н № является ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения, и он не подлежит восстановлению.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, 

<

данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составляет №.

Кроме того, истцу пришлось оплатить стоимость независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере № рублей. Расходы по оплате экспертизы подтверждается квитанцией.

О проведении автоэкспертизы с указанием дня проведения, ответчик был извещен смссообщением с номера мобильного телефона истца, так как на его звонки ответчик не отвечал.

Из-за отсутствия страхового полиса у ответчика, ущерб истцу не возмещен по автогражданской ответственности. Кроме того, истец указывает, что по вине ответчика ему причинен материальный и моральный вред, который выразился в том, что он сильно переживал, испытал нервный стресс, в связи с аварией, которая произошла по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> с г/н № регион, ФИО3, а также в результате ДТП супруга истца ФИО4 заболела, продолжает болеть до сих пор, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении выписки из истории болезни на амбулаторного больного из ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района.

Отсутствие средств на ремонт автомобиля вынудило истца прилагать дополнительные усилия для поиска денег и организации своей жизни. После ДТП его супруга постоянно болеет и лечится по настоящее время. До ДТП у него таких проблем не было.

В иске указано, что, кроме того, истец вынужден изменить и нарушить ход своей привычной жизни, ходить по юрконсультациям и в суд, дополнительно организовывать свою деятельность.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами понимается в соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поэтому, истец полагает, что в соответствии со ст. 151,1099- 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились еще в виновном совершении административного правонарушения и добровольном отказе возместить причиненный материальный и моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Истец указывает, что в период с октября 2018 года по настоящее время он неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой оплатить ему ремонт моего автомобиля, на что он никак не реагирует, уклоняется возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Такое поведение ответчика, из-за чего истец в течение 3-х месяцев безуспешно обивал пороги в надежде получения причитающихся ему денег, унижало его человеческое достоинство.

Моральный вред истец оценил в № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального вреда № рублей № копеек; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения № рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов № рублей, уплаченных на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи; стоимость проведения автоэкспертизы в сумме № рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В возражении на иск ответчик указала, что иск не признает, по следующим основаниям: согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. № г.в., принадлежащего истцу, без учёта износа составляет №. Указанную сумму в полном объеме истец требует взыскать с ответчика. Согласно полученным сведениям, на интернет порталах «Авито», «Автору», среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>., на момент ДТП составляет № рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, восстановление автомобиля должно быть признано экономически нецелесообразным, т.е. констатируется фактическое уничтожение автомобиля и размер ущерба в этом случае, должен составлять стоимость автомобиля до аварии, за вычетом остаточной стоимости (годных остатков). В заключении эксперта № отсутствуют сведения о среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>., на момент ДТП, а также отсутствует расчет остаточной стоимости годных остатков, в связи с чем возмещение материального вреда, в сумме №, ответчик считает необоснованным.

Требования истца, в компенсации морального вреда в размере № рублей, ответчик считает не состоятельными.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, в обоснование указанного требования.

В документах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП истцу были нанесены физические увечья, либо психологическая травма, которые в следствии могли стать причиной нравственных или физических страданий.

Требования истца, о возмещении расходов, по оплате услуг независимого эксперта, в размере № рублей в полном объеме, ответчик считает не обоснованными, т.к. при обращении в экспертное учреждение, истец не оповестил об этом ответчика, тем самым не предоставил возможность выбора экспертного учреждения в зависимости от финансовых возможностей ответчика.

Ссылка истца об устном уведомлении ответчика, содержащее требование, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не нашло своего подтверждения, т.к. в приложении к исковому заявлению, как равно и в материалах представленных суду, отсутствует документ, подтверждающий направление претензионного письма, в адрес ответчика.

Статья 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,

№

">В части требований истца, о взыскании в счет возмещения судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя вразмере № рублей и уплате государственной пошлины, ответчик в возражении также просит отказать. 

№">На основании изложенных доводов, просит: в удовлетворении исковых требований заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 отказать в полном объёме.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании признали иск в части возмещения ущерба в размере №., складывающуюся из разницы между среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля истца в размере № рублей и стоимости годных останков автомобиля в размере № также просили взыскать с ответчика в разумных пределах компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Расходы понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования просили оставить за ФИО1 как и за ФИО2 расходы уплаченные ею за проведение судебной экспертизы. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами настоящего дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 382км.+160м., допустила столкновение с автомашиной истца «

<

данные изъяты> г/н №, двигавшейся в попутном направлении под управлением ФИО1, из-за того, что ФИО3 не учла интенсивность движения и нарушила требования пунктов 8.1, 9.10 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Указанное подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным па экспертизу материалам ДТП и исходным данным действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, не соответствовали требованиям пункта 8.1, 9.10 ПДД РФ, е учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным предотвращение столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 зависело не от наличия у неё технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пункта 9.10 ПДД РФ, с учетом требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

К материалам дела приобщено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет №.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР в ответ на адвокатский запрос, указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была на приеме у врача - хирурга ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациентки, попала в ДТП. Находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление ответчику досудебной корреспонденции истцом, подтверждается описью вложений и квитанцией почты, а также распечаткой телефонных звонков и сообщений.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № peг., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - №

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> peг. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - №

Рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № peг., до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - №

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №163м может составлять - №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, применяя ст. 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась, или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.

В случае, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Соответственно, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, при досудебном обращении истца с претензией к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба, факт получении которой ответчик в судебном заседании не оспаривала, ФИО2 данный спор разрешен не был, причиненный имуществу истца вред должна возместить ответчик ФИО2, являющаяся причинителем вреда, в размере исчисленном экспертом при производстве судебной экспертизы в размере №.(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Поскольку по 1064 статье ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, а также принимая во внимание, что стоимость автомобиля истца экспертом определена среднерыночная, учитывая, что стоимость автомобиля при наличии одинаковых условий, в том числе цвета, пробега, года выпуска и комплектации может варьироваться в достаточно широком диапазоне цен в зависимости от реального состояния транспортного средства, просьба стороны ответчика о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда имуществу истца суммы в размере № складывающуюся из разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля истца в размере № и стоимости годных останков автомобиля в размере №, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного невыплатой страхового возмещения, оцененного им в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что виновными действиями ответчика, который не выплачивает истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или иным образом не заглаживает причиненный ущерб, нарушены права ФИО1, суд приходит к выводу, что тем самым ему причинены определенные нравственные страдания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требования за необоснованностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд пропорционально их удовлетворенному объему (90,2%) считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом на проведение экспертного исследования в размере № подтверждении чего в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения расходов- расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб. (90.2% от №), в подтверждении чего в материалах дела имеются соглашение на оказание услуг с адвокатом Маремшаовым А.Н., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, за указанные услуги ФИО1 выплачено № рублей.

Также, по указанным основаниям, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, что подтверждается предоставленным и приобщенным к материалам дела чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд пропорционально их удовлетворенной части имущественного характера, а также за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в отношении которых не применяется правило о пропорциональном распределении, всего государственная пошлина должна быть взыскана в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, в размере №.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации судебных расходов - № рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года. 

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов