Д 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.Лесной Свердловской области 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагуловой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от 25.12.2017 г., которым 

ФИО1, *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией 2 (двух) светящихся приборов 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области, от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в нарушении требований п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при управлении им 15 декабря 2017 года в 16:02 час. автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС» гос. рег. знак Х ***, на котором были незаконно установлены фары с огнями синего цвета.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с жалобой об его отмене. Указал, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ему правонарушения: в протоколе отсутствуют сведения о том, что свет фар, установленный на автомобиле, имеет синий цвет и цвет огней светового прибора (фар) не соответствует требованиям технического регламента, т.е. п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств. Кроме того, мировым судьей нарушены и процессуальные нормы о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела: мировой судья не изучил видеозапись, она не исследовалась, в то же время, суд сослался на нее как на доказательство вины. Также в жалобе указывает, что установленная на переднем бампере автомобиля накладка со светодиодной подсветкой, исходя из понятий внешних световых приборов, приведенных в п.6 ТР ТС 018/2011 само по себе световым прибором не является, тем более, что сотрудником ПДПС эта накладка не была классифицирована как световой прибор.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что накладки он приобрел в автомагазине, указанные световые приборы он использовал как дневные ходовые огни, которые начинали работать от поворота ключа в замке зажигания и выключались таким же образом, кроме того, при включении ближнего света фар данные световые приборы гасли. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился. Полагал, что правомерно составил протокол об административном правонарушении, выявив нарушение визуально, в протоколе указал, что на передней части автомобиля установлены цветные огни, поскольку не знал как квалифицировать данную светящуюся накладку, которая однозначно не является фарами.

Заслушав доводы заявителя, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении положений пунктов 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а также световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется суть правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо выходить не вправе.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***3 от *** ФИО1 15 декабря 2017 года в 16:02 час. управлял автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС» гос. рег. знак ***, на передней части которого цвет огней – синий, чем нарушил требования п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Проведя сравнение вынесенного постановления и протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировой судья, рассматривавшее дело об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вышел за пределы вменённого ФИО1, т.к. управление автомобилем на передней части которого установлены фары с огнями синего цвета ФИО1 не вменялось.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение, не вменённый при составлении протокола является существенным процессуальным нарушением влекущими в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления об административном правонарушении. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не установлено и не проверено, в результате чего, ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось.

С учётом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, на текущий момент не истёк, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян