судья Кечекова В.Ю. № 2-3550/2025

№ 33-3-591/2026

УИД 26RS0002-01-2025-007586-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.Ю. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», признании права на получение статуса «Ветеран боевых действий», возложении обязанности присвоить статус «Ветеран боевых действий» с даты отказа в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» и выдать удостоверение «Ветеран боевых действий», по апелляционной жалобе истца П.Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

П.Д.Ю. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просила:

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по выдаче удостоверения ветерана боевых действий об отказе в выдаче П.Д.Ю. удостоверения ветерана боевых действий;

- признать за П.Д.Ю. право на получение статуса «Ветеран боевых действий»;

- возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность присвоить П.Д.Ю. статус «Ветеран боевых действий» с даты отказа в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» и выдать П.Д.Ю. удостоверение «Ветеран боевых действий».

В обоснование требований указано, что П.Д.Ю. является старшим следователем СУ УМВД по г. Ставрополю со специальным званием майор юстиции, что подтверждается служебным удостоверением №, выданным ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № П.Д.Ю. была направлена в командировку с табельным оружием ПМ БН №, а также с средствами бронезащиты в Луганскую Народную Республику и другие населенные пункты республики с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в зоне проведения специальной военной операции.

Пребывая в должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял специальные задачи, возложенные на органы внутренних дел Российской Федерации на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, где Указом Президента от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» введено военное положение, что подтверждается справкой Военной комендатуры Луганской Народной Республики Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По прибытию к месту своего постоянного проживания в г. Ставрополь истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении ему статуса «Ветерана боевых действий», в соответствии с приказом МВД России от 27.11.2020 № 808 «Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в органах внутренних дел Российской Федерации».

Комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу предоставлен ответ, согласно которому принято решение об отказе в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, по причине отсутствия в представленных документах информации, подтверждающей выполнение задач в ходе (в рамках участия в) специальной военной операции.

С решением об отказе в присвоении истцу статуса ветерана боевых действий истец не согласен, считает его незаконным. Истец полагает, что имеет право на присвоение статуса ветерана боевых действий и получение соответствующего удостоверения.

Доводы истца о выполнении им задач в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики подтверждаются справкой Военной комендатуры Луганской Народной Республики Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность документов, которые предоставлены П.Д.Ю., фактически подтверждают факт выполнения служебных задач, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики в период ведения специальной военной операции.

Таким образом, имеются законные основания для приобретения истцом статуса ветерана боевых действий и получения соответствующего удостоверения (л.д. 6-9, 96-98).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 135-147).

В апелляционной жалобе истец П.Д.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований приобретения ею статуса «Ветеран боевых действий» и выдачи соответствующего удостоверения (л.д. 149-152).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что майор юстиции П.Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности старшего следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю, что подтверждается выпиской из справки-объективки УМВД России по г.Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № майор юстиции П.Д.Ю., следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, №, направлена в командировку с табельным оружием ПМ БН №, а также с средствами бронезащиты в Луганскую Народную Республику и другие населенные пункты республики, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в зоне проведения специальной военной операции по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ, сроком на 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета.

Согласно справке Военной комендатуры Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, майор юстиции П.Д.Ю. на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась на территорию Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, где принимала участие в обеспечении выполнения (специальных) задач (обеспечении (обслуживании) воинской части Вооруженных Сил, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий. Отработала установленный при направлении срок.

П.Д.Ю. обратилась в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю рассмотрено заявление П.Д.Ю., по результатам рассмотрения которого принято решение отказать в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», о чем свидетельствует выписка из протокола № заседания комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому принято решение об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», ввиду отсутствия документа, подтверждающего выполнение задач в ходе (в рамках участия в) специальной военной операции.

С решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» истец не согласна.

В обоснование заявленных требований о присвоении статуса ветерана боевых действий, истец ссылается на справку Военной комендатуры Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась на территорию Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, где принимала участие в обеспечении выполнения (специальных) задач (обеспечении (обслуживании) воинской части Вооруженных Сил, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий.

Согласно ответу Военной комендатуры Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, майор юстиции П.Д.Ю. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории ЛНР, где принимала участие в обеспечении выполнения военных задач воинской части Вооруженных Сил РФ. Находясь на территории другого государства в период ведения там боевых действий, в сопровождении военной полиции ЛНР, П.Д.Ю. был осуществлен выезд на территорию Северодонецка для проведения следственных действий с М.Г.Г., проходящим военную службу по контракту.

П.Д.Ю. в период беспилотной опасности в составе группы: Х.А.С., Д.И.М., Ш.Г.Ш. выполнялись военные задачи, а именно: осуществление защиты и обороны специального воинского объекта – стрелкового батальона военной комендатуры ЛНР.

Также в ответе на судебный запрос Военной комендатурой Луганской Народной Республики сообщено о том, что военная комендатура обладает функциями постановки и снятии с учета военнослужащих, прибывших в зону проведения СВО на территории ЛНР. Данные справки выдаются всем военнослужащим, которые были зарегистрированы по книге временного учета военнослужащих на территории ЛНР и выполняли там задачи.

Из информации врио заместителя министра внутренних дел по Луганской Народной Республике П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что согласно журналу учета прибывших в командировку в МВД по ЛНР П.Д.Ю. действительно находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в составе группы на территории ЛНР с целью проведения следственных действий по уголовному делу.

Сведениями о направлении П.Д.Ю. для выполнения задач по защите и обороне специального воинского объекта – стрелкового батальона военной комендатуры ЛНР и о привлечении ее военной комендатурой ЛНР не располагают. Привлечение командированных сотрудников органов внутренних дел военной комендатуры ЛНР к защите специальных воинских объектов без уведомления органов внутренних дел, не предусмотрено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Х.А.С. пояснил, что он является заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ставрополю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.Д.Ю. находился в служебной командировке в ЛНР. В служебную командировку они были направлены для проведения следственных действий по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя П.Д.Ю. Подозреваемый по уголовному делу заключил контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. По прибытию в 

<

адрес> они обратились к местным сотрудникам МВД с целью установления возможности работы с подозреваемым, однако помощи им не оказали, в связи с чем они обратились в военную комендатуру ЛНР, где им оказали содействие, а именно выдали бронежилеты и спецсредства, в составе подразделения военной комендатуры они прибыли на место несения службы подозреваемого и провели следственные действия. В связи с тем, что военная комендатура оказывала им помощь в следовании к месту службы подозреваемого, руководством войсковой части им в устной форме было дано указание осуществлять охрану объектов в составе данного подразделения. Им выдали рации и сектор наблюдения, при обнаружении приближающихся объектов они должны были о них доложить. В период их нахождения в военной комендатуре были неоднократные прилеты дронов или ракет, точно пояснить не может. Работодателя о взаимодействии с военной комендатурой они не уведомляли. Во время пребывания в служебной командировке ни он, ни П.Д.Ю. не принимали участие в боевых действиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 7, 39 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», п.п. 6, 8-10 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 27.11.2020 №808, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 24-П, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт участия истца в боевых действиях во время пребывания в командировке на территории Луганской Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Так Министерством внутренних дел различными документами ограниченного доступа определен строгий порядок согласования разрешения на выезд и направления сотрудников ОВД в служебные командировки для выполнения задач в ходе (в рамках участия в) специальной военной операции. В соответствующих приказах необходимо в обязательном порядке использование терминов «выполнение задач в ходе (в рамках участия в) специальной военной операции» или «участие в специальной военной операции».

Однако Доказательств того, что П.Д.Ю. была направлена в ЛНР в служебную командировку на основании приказа МВД для выполнения задач в ходе (в рамках участия в) специальной военной операции не представлено.

При этом информация, представленная Военной комендатурой Луганской Народной Республики в отношении П.Д.Ю., не содержит конкретных сведений об участии истца в боевых действиях в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение П.Д.Ю. службы в воинской части Вооруженных Сил РФ не содержится. Сведений о привлечении П.Д.Ю. в установленном законом порядке военной комендатурой ЛНР к защите специальных воинских объектов не представлено.

Нахождение П.Д.Ю. в военной комендатуре Луганской Народной Республики по просьбе руководства комендатуры с целью осуществления защиты и обороны специального воинского объекта не свидетельствует о ее участии в боевых действиях.

Доказательств, подтверждающих фактическое и непосредственное участие П.Д.Ю. в конкретные периоды времени в выполнении задач в ходе специальной военной операции не представлено.

Таким образом, сам по себе факт нахождения истца на территории Луганской Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленной для выполнения задач ОРМ, следственных действий (согласно приказу Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 командировочного удостоверения №), без участия указанного лица в выполнении задач в ходе специальной военной операции, не является основанием для выдачи удостоверения «Ветерана боевых действий».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Д.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: