Судья Иванова О.А. м. № 22-930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Уфаловой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Астраханской области Шорина С.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2024 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Уфаловой О.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Уфалову О.М., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Уфалова О.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 от 3 ноября 2023 г. о розыске подозреваемого ФИО1, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2024 г. жалоба адвоката удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Астраханской области Шорин С.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что постановление о розыске подозреваемого ФИО1 от 3 ноября 2023 г. является законным и обоснованным, поскольку следователь не располагал сведениями о местонахождении подозреваемого.

Отмечает, что розыск подозреваемого ФИО1 прекращен 5 декабря 2023 г. и на момент рассмотрения судом жалобы адвоката Уфаловой О.М. обжалуемое решение не действовало, не имело юридической силы, то есть не ущемляло права ФИО1, следовательно, предмет обжалования отсутствовал, и производство по жалобе подлежало прекращению.

Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановление следователя об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принятое решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Согласно представленным материалам, 3 ноября 2023 г. в 20 часов 5 минут следователем по особо важным делам СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день следователем ФИО5 было принято решение об объявлении ФИО1 в розыск в связи с невозможностью оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установить точное местонахождение ФИО1

Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (ст. 210 УПК РФ).

Исследованными материалами установлено, что после возбуждения уголовного дела, в этот же день, то есть 3 ноября 2023 г. следователь поручил сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> установить местонахождение ФИО1 и, получив в этот же день рапорт о невозможности установления его местонахождения, без указания в рапорте предпринятых мер, направленных на исполнение поручения, принял решение о розыске подозреваемого ФИО1 При этом, самим следователем не устанавливался через адресное бюро адрес регистрации ФИО1, подозреваемый не вызывался к следователю, в то время, как из материалов уголовного дела следует, что следователю были известны данные о месте работы ФИО1 - ООО «Универ Клаб» и местонахождении данного Общества. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно установил фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем ФИО5 при принятии решения от 3 ноября 2023 г. о розыске подозреваемого ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности положения ч.1 ст. 210 УПК РФ, выразившиеся в нарушении процедуры объявления ФИО1 в розыск. 

Вывод суда первой инстанции о признании постановления следователя ФИО5 о розыске подозреваемого ФИО1 от 3 ноября 2023 г. незаконным и необоснованным основан на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду прекращения розыска ФИО1 несостоятельны, поскольку само постановление о розыске ФИО1 не было отменено. Прекращение самого розыска ввиду установления местонахождения ФИО1 не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не служит препятствием для проверки правомерности постановления следователя о розыске подозреваемого ФИО2 при условии, что оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не является основанием для прекращения производства по апелляционному представлению, на что указал адвокат в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное решение не затрагивает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав, предмет судебной проверки определен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2024 г., которым постановление старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 от 3 ноября 2023 г. о розыске подозреваемого ФИО1 признано незаконным, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Судья подпись Е.В. Подопригора