Дело №2-292/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006119-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> были удовлетворены требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с уточнением границ. В уточненную площадь земельного участка вошел проезд, которым истец пользовалась и пользовались другие владельцы, ранее проживавшие в доме с 1950 года. Проезд был общим и являлся землями муниципального района. Слушание дела о признании права на проезд проходило в отсутствие ответчика, хотя при обращении в администрацию истцу было отказано в установлении границ земельного участка в соответствии с представленным актом согласования границ, что при таких разногласиях мнение ответчика было бы необходимым. В акте согласования границ были представлены некоторые соседи истца, а данные ФИО1 не были внесены в акт для согласования границ, что послужило основанием к вынесению незаконного решения, а именно, кадастровый номер участка истца - №, его нет в акте. Подписи за владельцев участков № и № по 

<

адрес> вносил инженер, но не владельцы участков по кадастровым выпискам без указания кадастровых номеров. О том, что было составлено такое согласование границ участка, владельцы указанных земельных участков не знали и в судебном заседании не участвовали. Суд ссылается на то, что данное увеличение находится в допустимых пределах предоставления участков при уточнении площадей. Однако, суд был введен в заблуждение, так как истец ФИО2 и кадастровый инженер умышленно не уведомляли суд, что увеличиваемая часть земельного участка является землями муниципальными и общим проездом для истца ФИО1 и других совладельцев и соседей. Таким образом, увеличение участка истца ФИО2 произошло за счет муниципальных земель, являющихся проездом, которым пользовались истец ФИО1 и соседи. Определением Пушкинского суда от 

<

дата> по делу № истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского суда от 

<

дата>. Истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 688 кв.м, и жилого дома, расположенного на этом участке по адресу : 

<

адрес>. и граничит с земельным участком ответчика. Участок расположен так, что со всех сторон находятся другие участки соседей, а с улицы проходят коммуникации: столбы освещения, газовые коммуникации по границе участка истца вдоль забора. Септик канализационный расположен в конце участка по диагонали от входа на участок. Ранее с очисткой канализации у истца не возникало осложнений, при передаче земельного участка (проезда) ответчику доступ к канализации невозможен. С любой другой стороны также невозможен проезд к канализации. Кроме того, все жилые дома и строения деревянные и проезд служил технологическим требованиям: доступ к зданиям и сооружениям служб МЧС, пожарных и скорой помощи. Единственным возможным вариантом доступа к канализационному люку и в случае необходимости по другим причинам, был проезд. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей право ограниченного пользования бывшим проездом (сервитута) для обеспечения доступа к канализации и очистки ее. Соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли. Ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, на контакт не идет. Проживает ответчик в поселке Правдинский и на участке появляется крайне редко; два - три раза в год. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, указав, что с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласен; ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Участок оформлен в собственность в установленном порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации. Все смежные земельные участки имеют прямой, доступный, отдельный проезд на автомобильные дороги, расположенные по 

<

адрес> видно из плана местности земельный участок истца имеет прямой проезд к своему земельному участку со стороны 

<

адрес>, истец имеет реальную возможность использовать услуги ассенизаторских машин со стороны 

<

адрес>, не используя при этом для проезда ассенизаторских машин земельный участок ответчика. Одним из основных условий установления частного земельного сервитута в судебном порядке является объективная необходимость использования чужого земельного участка. При этом суд должен учесть, что у истца имеется возможность обслуживания септика со стороны 

<

адрес>, что подтвердила проведенная проверка администрацией 

<

адрес> в 2017 году. Истцом в исковом заявлении не представлены доказательства того, что септик расположен на ее земельном участке с соблюдением санитарных, строительных норм и правил и отсутствует возможность переноса септика в другое место на земельном участке истца, позволяющее ей оптимальное техническое обслуживание данного септика. Истцом в исковом заявлении также не указаны какие-либо сведения о подведенных к дому коммуникациям и о какой-либо разрешительной документации при вводе дома в эксплуатацию в 2015 года. Также нет каких-либо сведений как осуществлялось обслуживание септика в течение пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию до подачи искового заявления. Согласно сведениям сети Интернет, ассенизаторские машины, осуществляющие услуги по очистке септиков имеют шланги, длина которых варьируется от 6 до 60 метров, а если учесть, что участок истца имеет размер 29 х 23 м, то откачку септика можно произвести непосредственно с 

<

адрес> без заезда на земельные участки. У истца имеется объективная возможность технического обслуживания септика расположенного на ее земельном участке и установление сервитута на земельный участок ответчика – не требуется. Ответчик считает, что невозможность использования земельного участка истца без установления сервитута на его земельный участок не доказана. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что сооружения находятся на ее участке с 1959 года; ранее были муниципальные земли и, ассенизаторская машина спокойно проезжала по данному проезду для обслуживания септика; однако ответчик отмежевал земли в свою собственность и у нее появились ограничения доступа к септику. У нее с другого входа участка есть постройки, ей придётся все выпилить насаждения, чтобы проезжать через свой участок к септику. При приватизации земельного участка ФИО2 не учёл ее интересы и интересы других собственников участков. Ей необходим доступ к септикам, ФИО2 предлагает снести часть построек, но все ее постройки учтены в БТИ. У нее так же есть ограничения в пользовании душевой и туалетом. Ответчик постоянно не проживает на своем участке, истец проживает постоянно и жилой дом на данном участке это единственное ее место жительства. По заключению эксперта возражений нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв и возражения на иск.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв и возражения на иск, пояснив, что объективной необходимости установления сервитута нет, поскольку, как заявлено истцом, основное требование состоит в проезде ассенизаторской машины, но согласно заключению эксперта у истца есть свободный доступ на свой участок с 

<

адрес> заключению эксперта заявил возражения в части вопроса №, так как эксперт должен был отвечать на него в случае отрицательного ответа на первый вопрос.

Представитель администрации городского округа Красноармейск в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 Гражданского п кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 688 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 7) и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № (л.д. 19) по адресу: 

<

адрес>.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок; за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 499 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> корп. А в соответствии с межевым планом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> апелляционная жалоба ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлена без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

«…В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласование границ спорного земельного участка в нарушение требований действующего земельного законодательства с ней не производилось. При этом в уточненную площадь спорного земельного участка вошел проезд, которым пользовался заявитель и иные владельца, ранее проживавшие в доме с 1950 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым не разрешался вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО1 не может быть обжаловано указанным лицом, поскольку участок подателя жалобы и участок истца не являются смежными. При наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости или наличие спора по границам с иными участками ФИО2, ФИО1 не лишена права заявить самостоятельные исковые требования в отдельном производстве в защиту своих прав. 

Следует также принять во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не является смежным со спорным земельным участком, а потому не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав заявителя действиями истца.

Доводы о том, что предоставленный ФИО2, земельный участок ранее находился в пользовании неограниченного круга лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные требования направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, права на защиту которых у ФИО4 отсутствуют…».

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 930 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.42-46).

Из ответа администрации г.о. 

<

адрес> №ОГ-1752 от 

<

дата> следует, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты 

<

адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством (координаты границ земельного участка установлены на местности, и данные сведения внесены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости), ворота установлены по границе вышеуказанного участка (

<

адрес>), принадлежащего соседям ФИО1 на праве собственности. Данная территории не является частью 

<

адрес>, препятствия к вывозу отходов отсутствуют (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> для обеспечения проезда к ее земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что иной возможности подъехать ассенизаторской машине для обслуживания канализационного септика, расположенного на ее земельном участке, как через земельный участок ответчика, не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что в результате обследования земельного участка площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено: доступ на земельный участок осуществляется через земли общего пользования (

<

адрес>); границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); 5 вспомогательных строений. В результате обследования земельного участка площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено: доступ на земельный участок осуществляется через земли общего пользования (

<

адрес>); границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); 5 вспомогательных строений.

Доступ на земельный участок истца осуществляется через земли общего пользования (

<

адрес>). Ответчик от разработки вариантов установления сервитута отказался. В рамках данного исследования экспертом разработан 1 вариант установления сервитута по предложению истца, составленный в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по варианту № предлагается установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда к земельному участку №, в границах по точкам 1-2-3-4-5, площадью 71 кв.м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, экспертом установлено, что доступ на земельный участок истца осуществляется через земли общего пользования (

<

адрес>); как усматривается из ситуационного плана, имеется проход на земельный участок истца, также проезд/подъезд через земли общего пользования.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Судом установлено, что имеющиеся у истца проход на ее земельный участок и проезд/подъезд к данному земельному участку через земли общего пользования ( по 

<

адрес>) позволяют ей осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ей недвижимому имуществу.

Следовательно, истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда к земельному участку №, а разработанный экспертом вариант установления сервитута по предложению истца, таковым не является исходя из правового смысла ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, испрашиваемого истцом, поскольку ФИО1 не представила объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без ограничения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №

То обстоятельство, что истцу удобнее пользоваться для проезда ассенизаторским машинам для обслуживания канализационного септика, расположенного на ее земельном участке, через земельный участок ответчика, не является основанием для установления сервитута (ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У истца имеется возможность организовать проезд ассенизаторской машины к своему канализационному септику со стороны земель общего пользования, которая не была ею реализована. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –28.04.2021

Судья: