Дело № 22-1189/2024 Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 мая 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Любимовой Л.Г., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Манторова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манторова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Манторова В.А., настаивавшего на удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Любимовой Л.Г., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 102 766 597 рублей 03 копейки. 

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что он отбыл 6 лет и 11 месяцев, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, связь с родственниками поддерживает, сожалеет о произошедшем.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом решении.

С принятым решением не согласилась сторона защиты, адвокат Манторов В.А. в защиту осужденного ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового, которым просит удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению стороны защиты, принятое судом решение не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование заявленных требований, критикуя выводы суда в части оценки поведения осужденного, а также периода и размера погашенного ущерба, причиненного потерпевшему, приводя положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что администрация исправительного учреждения, беспрерывно осуществляющая контроль за поведением осужденного, пришла к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, исчерпывающим образом мотивировав свой вывод в представленной суду характеристике. По мнению апеллянта, суд формально оценил мнение администрации исправительного учреждения, по мнению которой ФИО1 достиг необходимой степени исправления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 12 апреля 2009 года № 8, обращает внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Отмечает, что суд, дав оценку имевшимся у ФИО1 взысканиям, проигнорировал факт их погашения в установленном законом порядке, длительность периода времени, прошедшего с момента последнего взыскания. Просит учесть, что последнее нарушение его подзащитным было получено более 5 лет назад – ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО, до вступления приговора в законную силу. Кроме того, допущенные осужденным нарушения в следственном изоляторе не являются злостными. На основании изложенного, по мнению стороны защиты, с марта 2019 года у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение, выраженное в устоявшейся положительной динамике. Приводя положения уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания подозреваемый или обвиняемый не будет подвергнут новому взысканию, указанное лицо считается не имеющим взысканий. На основании указанного, автор жалобы приходит к выводу, что на дату вынесения постановления судом первой инстанции ФИО1 считался лицом, не имеющим взысканий. Анализируя положения действующего законодательства, сторона защиты указывает, что если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Просит учесть, что ФИО1 страдает заболеванием, повлекшим инвалидность, ущерб погашал из личных средств, предоставляемых ему родственниками. На основании изложенного настаивает на удовлетворении ходатайства осужденного. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно требованиям статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, отнесено к компетенции суда. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления только после отбытия ими установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Указанное обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, выступает формальным основанием, предполагающим право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем, объективном учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания ФИО2 наказания, заключение прокурора, полно исследовал письменные документы.

Из представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристики на осужденного следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допустил два нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел. В исправительное учреждение для отбывания наказания прибыл ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений режима содержания не допускает. Дисциплинарные взыскания, наложенные в следственном изоляторе, погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка изобразительного искусства. Имеет высшее образование, принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой учреждения. Не трудоустроен, является инвалидом 2 группы. Принимает активное участие в ремонтных работах, проводимых в отряде, за что два раза поощрялся правами начальника учреждения. К работам без оплаты труда не привлекается. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает, в коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и в срок. Внешне опрятен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет иск, который в учреждение не поступал, осужденный погашает иск в качестве добровольного перевода.

Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 нарушений режима содержания не допускает, характеризуется положительно, в связи с чем целесообразно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Судом первой инстанции после исследования материалов дела не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждался бы в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также данным личного дела осужденного, ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в ремонтных работах, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и победу в викторине (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), два раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые погашены. 

Наличие у осужденного ФИО1 3 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, участие в ремонтных работах, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, – надлежащим образом учтено судом первой инстанции, тем не менее, в силу требований закона факт наличия указанных поощрений сам по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку, согласно действующему законодательству обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуально статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся.

Судом также учтен факт отсутствия в настоящий момент действующих взыскания, однако, согласно справке о взысканиях осужденного, следует, что в 2019 году ФИО1 дважды нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 УИК РФ - уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Так по смыслу закона под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что осужденный, прибыв в исправительное учреждение получил поощрения лишь в период, начиная с октября 2023 года, то есть непосредственно предшествующий обращению в суд с данным ходатайством; и действия, направленные на возмещение материального ущерба потерпевшему, также имели место только в период, непосредственно предшествующий обращению с настоящим ходатайством в суд, при этом размер погашенной суммы (2900 рублей) не соразмерен общей сумме ущерба (102 766 597,03 рублей). В счет погашения исковых обязательств осужденным было совершено две операции, первая из которых 6 декабря 2023 года. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет инвалидность 2-ой группы, не способен работать, исковые обязательств погашает в добровольном порядке с денежных средств, полученных от родственников, не могут указывать на принятие осужденным исчерпывающих мер, направленных на скорейшее погашение вреда, причиненного потерпевшему. 

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 начала формироваться сравнительно недавно и спустя продолжительный период времени и именно под влиянием администрации исправительного учреждения. При этом, учитывая характеризующий материал, представленный в отношении осужденного, не имеется оснований полагать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Таким образом, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе письмо директора ООО «ГАСКО-СЕРВИС» о гарантии трудоустройства осужденного, сведения о состоянии здоровья, представленные фельдшером здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 указанных сведений в полном объеме не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, хотя допущенные осужденным нарушения законодателем не отнесены к злостным, однако это указывает на то, что цели наказания в отношении данного осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, условно-досрочное его освобождении нецелесообразно. 

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой имеющихся в отношении него характеризующих сведений носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манторова В.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк