61RS0022-01-2023-005580-83

2-84/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Рубановой К.О., при секретаре Беспаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о разделе земельного участка.

Протокольным определением от 09.10.2023 года произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО11.

В обоснование иска указано, что у истцов ФИО1 и ФИО2 в общей совместной собственности находится жилой дом и земельный участок, в собственности ФИО13 находится жилой дом, и земельный участок, площадью 684 кв.м. в следующих долях: ФИО1 и ФИО2- 200/653 доли, ФИО3-229/653 доли, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в следующих долях: ФИО11 – 24/653 доли, ФИО9 – 8/653 доли, ФИО10 – 8/653 доли, ФИО8- 8/653 доли, ФИО4- 24/653, ФИО7- 64/653, ФИО6- 64/653, ФИО5- 24/653. В собственности каждого ответчика имеется свое жилое помещение.

Истцы указывают, что принадлежащие им строения (жилой дом, гараж, сарай) находятся в тыльной части двора и заезд к нему осуществляется через общие ворота.

Так, в пользовании истцов и ответчиков находятся изолированные части земельного участка, огороженные заборами с отдельным входом в домовладение.

Истцы ссылаются на то, что порядок пользования сложился, у каждого совладельца земельного участка имеются части двора, находящегося в их пользовании.

Истцы указывают, что ответчики возражают против реального раздела земельного участка.

Ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ, истцы просят произвести раздел земельного участка площадью 684 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0002056:6, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт» по разработке технически возможных вариантов выдела 429/653 доли земельного участка в соответствии с идеальными долями либо максимально приближенным к идеальным долям, и с учетом сложившегося порядка пользования, с учетом расположения на нем строений, находящихся в собственности сторон, а также существующего порядка пользования строениями и земельным участком. Также был поставлен вопрос, рассчитать денежную компенсацию за отклонения долей, в случае невозможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями.

Истцы в судебном заседании с учетом ст. 39 ГПК РФ просили суд произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с приложением №3 к заключению ООО «Альфа-Эксперт» №1380.02/2024С от 13.02.2024 г., а именно выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 349 кв.м., а в собственность ответчиков выделить земельный участок площадью 335 кв.м., взыскав с ответчиков в пользу истцов компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли в соответствии с расчетом произведенным экспертным учреждением.

В судебном заседании ответчики ФИО14, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что порядок пользования земельным участок и строениями сложился, и они не возражали бы против раздела земельного участка на два самостоятельных с учетом того варианта, который разработан экспертами, но они не согласны с выплатой истцам компенсации за отклонение от идеальной доли.

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 и представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО15 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют правовые основания для раздела земельного участка на два самостоятельных ввиду нахождения на земельном участке домов, обладающих признаками дома блокированной застройки с разными кадастровыми номерами, кроме того, считают неверным расчет экспертов по определению суммы компенсации в пользу истцов за отклонение от идеальной доли.

Ответчики ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке по адресу 

<

адрес> находятся жилые дома литер «К,К1,К2» площадью 41.4 кв.м., литер «Б» площадью 70.7 кв.м., литер «В,В1,В2,В3,в4,В4,в6» площадью 206.8 кв.м. и литер «Е,Е1» общей площадью 37.8 кв.м. В общей совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> находится 200/653 доли земельного участка и часть жилого дома литер «В,В1,В2,В3,в4,В4,в6» площадью 89.3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 156-157). В собственности истицы ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> находятся 220/653 доли земельного участка и часть жилого дома литер «В,В1,В2,В3,в4,В4,в6» площадью 117.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 принадлежит 24/653 доли земельного участка, ФИО9-8/653 доли, ФИО10-8/653 доли, ФИО8-8/653 доли, ФИО4-24/653 доли, ФИО5-24/653 доли, ФИО7-64/653 доли, ФИО6-64/653 доли, ФИО5- 24/653 доли по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 122-128). В пределах спорного земельного участка в собственности ответчиков находятся строения. В общей долевой собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 находится жилой дом литер «Е,Е1» площадью 37.8 кв.м. (т. 1 л.д. 89-93»). В общей долевой собственности ответчиков ФИО7 и ФИО6 находится жилой дом литер «Б» площадью 70.7 кв.м. В общей долевой собственности ответчиков ФИО8, ФИО10 и ФИО9 находится жилой дом литер «Е,Е1,Е2» общей площадью 20.9 кв.м. (т. 1 л.д. 175-177,178-180,181-183). Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «К,К1,К3» общей площадью 22.2 кв.м.

Право общей долевой собственности на строения между сторонами прекращено.

Порядок пользования как строениями, так и земельным участком у сторон сложился, что также и не оспаривалось ими в судебном заседании, каждый из собственников пользуется частью принадлежащего ему строения и земельным участком, расположенным под ним, при этом на территории спорного земельного участка фактическая граница раздела проходит по существующему на земельном участке ограждению, у каждого собственника имеется доступ к его строениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

С целью определения наличия технической возможности раздела земельного участка, определением суда от 04 декабря 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №1380.02/2024С от 13.02.2024 г. произвести раздел земельного участка в натуре в полном соответствии с идеальной долей не представляется возможным, поскольку в этом случае не будет обеспечиваться доступ к строениям литер «Б», литер «»Е,Е1» и литер «К,К1,К2» с территории общего пользования по 

<

адрес>. При этом был предложен единственный вариант раздела спорного земельного участка в частичном соответствии с фактическим порядком пользования с отклонением от идеальных долей с учетом расположения на нем строений, находящихся в собственности сторон, а также существующего порядка пользования строениями и земельным участком. Экспертами предложен вариант №, при котором предлагается разделить земельный участок на два самостоятельных, ЗУ1 и ЗУ2, условно названных экспертами, в совместную собственность ответчиков выделить земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертом), площадью 335,0 кв.м.; в совместную собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предполагается выделить земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертом), площадью 349,0 кв.м. в границах координат, приведенных в таблице экспертного заключения. 

Доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 перераспределятся следующим образом: ФИО4 – 24/224 долей; ФИО11– 24/224 долей; ФИО8 – 8/224 долей; ФИО9 – 8/224 долей; ФИО10 – 8/224 долей; ФИО5 – 24/224 долей; ФИО6 – 64/224 долей; ФИО7 – 64/224 долей. На совместное право собственности ФИО1 и ФИО2 – 200/429 долей; ФИО3 – 229/429 долей. За отклонение стоимости земельного участка, предполагаемого к выделу по варианту № от объединенной идеальной доли, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 выплачивают – 674 588 рублей, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 получает – 674 588 рублей.

Экспертами указано, что величина выплачиваемой компенсации перераспределится между участниками долевой собственности следующим образом: ФИО11 выплачивает ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 33 696 руб. (по 16 848 руб.). ФИО11 выплачивает ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 38 582 руб. ФИО9 выплачивает ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 11 232 руб. (по 5 616 руб.). ФИО9 выплачивает ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 12 861 руб. ФИО4 выплачивает ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 33 696 руб. (по 16 848 руб.) ФИО4 выплачивает ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 38 582 руб. ФИО5 выплачивает ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 33 696 руб. (по 16 848 руб.). ФИО5 выплачивает ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 38 582 руб. ФИО10 выплачивает Скомороховe А.А., ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 11 232 руб. (по 5 616 руб.) ФИО10 выплачивает ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 12 861 руб. ФИО8 выплачивает ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 11 232 руб. (по 5 616 руб.). ФИО8 выплачивает ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 12 861 руб. ФИО7 выплачивает ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 89 855 руб. (по 44 927 руб. 50 коп.) ФИО7. выплачивает ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 102 884 руб. ФИО6 выплачивает ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 89 855 руб. (по 44 927 руб. 50 коп.) ФИО6 выплачивает ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 102 884 руб.

Суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по адресу 

<

адрес> между сторонами на два самостоятельных по Варианту №, описанному в вышеназванном экспертном заключении. Раздел земельного участка в частичном соответствии с фактическим порядком пользования с отклонением от идеальных долей позволит сторонам пользоваться строениями, расположенными на земельном участке, при том, что габариты земельных участков позволят обеспечивать доступ к строениям, расположенным на территории участка с целью их эксплуатации и обслуживания. 

Доводы представителя ответчика ФИО15 о невозможности раздела земельного участка на две части в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве в связи с нахождением на участке истцов жилого дома, разделенного на два помещения, в котором проживают две разные семьи, не основаны на законе, поскольку судом разрешены требования сторон о разделе находящегося под жилыми домами сторон, земельного участка, направленные на раздел участка именно на две части, доказательств невозможности такого раздела стороной ответчика в суд не представлялось.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 марта 2016 года), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доказательств невозможности выдела земельного участка, находящегося в общей собственности, суду не представлено.

Заключение, выполненное ООО «Альфа-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. 

Несогласие с выводами эксперта не означает недействительность выполненного заключения.

Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной как истцов, так и ответчиков не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом истцы от денежной компенсации не отказались, просили суд обязать ответчиков выплатить им компенсацию в виде денежной суммы за отклонение от идеальной доли. Предусмотренная законом компенсация направлена на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

Ходатайство стороны ответчика представителя ФИО15 о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы для определения величины денежной компенсации за отклонение от стоимости принадлежащих идеальных долей судом признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В заключении ООО «Альфа-Эксперт» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для назначения такой экспертизы. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемой им в натуре части земельного участка от стоимости принадлежащей идеальной доли. 

При этом подлежит прекращению право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на земельный участок площадью 684 +- 1 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0002065:6 расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Отношения из обязательств по выплате компенсации за отклонение от идеальной доли к числу сделок, перечисленных в указанной правовой норме, не относится. Соответственно, обязанность по выплате компенсации не может быть возложена на ответчика ФИО10, поскольку соответствующую обязанность несут его родители, в данном случае мать ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, то есть по 27.27 рублей с каждого.

Также суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку судом установлено, что истцом обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 684+-1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 349 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> координатах границ земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №1370.01/2024С от 13.02.2024:

№ точки согласно Приложению № к заключению №.01/2024С от 

<

дата>

Значение координаты У 

Значение координаты Х 

13 

1369956.86 

420193.84 

14 

1369957.19 

420194.47 

15 

1369958.66 

420197.88 

16 

1369960.80 

420202.57 

17 

1369963.90 

420209.37 

18 

1369964.02 

420209.31 

19 

1369966.77 

420215.80 

20 

1369968.34 

420216.63 

21 

1369970.60 

420215.72 

22 

1369970.94 

420216.45 

23 

1369979.87 

420212.46 

3 

1369977.31 

420206.76 

2 

1369969.17 

420188.66 

1 

1369968.91 

420188.11 

Доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перераспределить следующим образом:

- на совместное право собственности ФИО1 и ФИО2 – 200/429 долей;

- ФИО3 – 229/429 долей;

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 земельный участок площадью 335 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002065:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>-й переулок 

<

адрес> координатах границ земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №1370.01/2024С от 13.02.2024:

№ точки согласно Приложению № к заключению №.01/2024С от 

<

дата>

Значение координаты У 

Значение координаты Х 

4 

1369981.98 

420217.17 

5 

1369966.02 

420224.45 

6 

1369962.65 

420225.99 

7 

1369962.36 

420225.36 

8 

1369961.84 

420225.61 

9 

1369959.14 

420219.74 

10 

1369956.64 

420212.94 

11 

1369949.68 

420197.91 

12 

1369949.43 

420197.37 

13 

1369956.86 

420193.84 

14 

1369957.19 

420194.47 

15 

1369958.66 

420197.88 

16 

1369960.80 

420202.57 

17 

1369963.90 

420209.37 

18 

1369964.02 

420209.31 

19 

1369966.77 

420215.80 

20 

1369968.34 

420216.63 

21 

1369970.60 

420215.72 

22 

1369970.94 

420216.45 

23 

1369979.87 

420212.46 

Доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 перераспределить следующим образом:

- ФИО4 – 24/224 долей;

- ФИО11– 24/224 долей;

- ФИО8 – 8/224 долей;

- ФИО9 – 8/224 долей;

- ФИО10 – 8/224 долей;

- ФИО5 – 24/224 долей;

- ФИО6 – 64/224 долей;

- ФИО7 – 64/224 долей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 33 696 руб. (по 16 848 руб.).

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 38 582 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 11 232 руб. (по 5 616 руб.)

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 12 861 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 33 696 руб. (по 16 848 руб.)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 38 582 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 33 696 руб. (по 16 848 руб.)

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 38 582 руб.

Взыскать с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 11 232 руб. (по 5 616 руб.)

Взыскать с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 12 861 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 11 232 руб. (по 5 616 руб.)

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 12 861 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 89 855 руб. (по 44 927 руб. 50 коп.)

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 102 884 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 89 855 руб. (по 44 927 руб. 50 коп.)

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 102 884 руб.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на земельный участок площадью 684 +- 1 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 27.27 рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 г.