Судья р/с: Помыкалова Е.С. Дело № 22-72/2025 (№22-5329/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 13 ноября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 26 января 2024 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

3) 01 февраля 2024 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.3 ст. 88 УК РФ, к 100 часам обязательных работ. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 69 часов заменена на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

4) 23 июля 2024 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2023 года, от 01 февраля 2024 года, Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 года к 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 24 сентября 2024 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2024 года к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 03 октября 2024 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 декабря 2024 года) по ст.,ст. 158.1, 158.1. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2024 года к 02 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2024 года до 22 августа 2024 года, с 24 сентября 2024 года до 22 октября 2024 года и с 22 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2024 года в период с 22 августа 2024 года до 24 сентября 2024 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого ущерба 1585 рублей 52 копейки.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление имело место быть в г. 

<

данные изъяты> 05 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ либо с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу ФИО2 предлагает приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Ассоровой Е.О. и после консультации с ней (том № 1 л.д. 133-135). 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны (том № 2 л.д. 231).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том № 2 л.д. 231). 

Согласно материалам уголовного дела, представитель потерпевшего Ч. при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (том № 2 л.д. 131).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ. Правовая оценка действиям осуждённого соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменных объяснений, а также полных и правдивых показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им хищения, состояние здоровья ФИО1, молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и посильной помощи.

С выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 явки с повинной суд апелляционной инстанции также согласен.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Кроме того, суд в полной мере исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление, в связи с принятием решения в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Совершённое преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводам о достижении целей наказания только путём назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого преступления, судом обоснованно не установлено.

Поскольку приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 03 октября 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, назначение совокупного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, обоснованно, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы вид и размер назначенного осуждённому наказания, как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определён судом верно, поскольку приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2023 года, вошедшим в совокупность, в том числе по данному приговору, ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления, достиг совершеннолетнего возраста.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение при постановлении приговора не имеется, поскольку это противоречит требованиям уголовного закона. В случае отбытия осуждённым определённой части назначенного наказания, данный вопрос может быть разрешён судом в порядке ст.,ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по уголовным делам по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также о зачёте в назначенное наказание срока отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2024 года без применения коэффициента кратности.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева