Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22-24/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Багратионовского района Калининградской области Шмыдова Н.А. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 30 августа 2024 года в своей квартире в г. Багратионовске Калининградской области в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес один удар молотком в область головы потерпевшего Потерпевший №1, не причинивший вреда здоровью, а также нанес с помощью кухонного ножа, используемого в качестве оружия, не менее одного удара в область правого предплечья, причинив легкий вред здоровью, и не менее одного удара этим же ножом в область живота потерпевшего, причинив проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, то есть тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Прокурор Багратионовского района Калининградской области Шмыдов Н.А. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить, считая назначенное наказание в виде условного осуждения несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при определении размера наказания ФИО1 в нарушение требований закона судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не учел то, что преступление совершено с применением ножа, которым нанесен удар в область живота потерпевшего Потерпевший №1, где располагаются жизненно-важные органы, что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не учел, что осужденным не предпринимались меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после нанесения телесного повреждения. ФИО1 позволил убежать в неизвестном направлении раненому потерпевшему, что свидетельствует о безразличном отношении к его судьбе после совершения преступления. Считает, что применение положений ст. 73 УК РФ не может способствовать достижению целей наказания, назначенное наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что осужденному ФИО1 следует назначить реальное отбытие лишения свободы, а постановленный в отношении него приговор считает несправедливым, чрезмерно мягким и подлежащим изменению. Прокурор просит усилить назначенное наказание, исключив из приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление адвокат Айриян Ж.Э. полагает приговор законным и обоснованным, считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, загладил вину. После выхода из больницы потерпевший проживал дома у ФИО1, они примирились. В прениях прокурор также просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Потерпевший не возражал против назначения наказания условно, указав, что претензий к ее подзащитному не имеет, а причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Считает апелляционное представление прокурора необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и его защитника, считавших приговор законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30 августа 2024 года он с ФИО1 и ФИО распивали спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО нанес ему два удара по лицу кулаком в область глаз, а ФИО1 схватил молоток и ударил его им по голове. После этого ФИО1 взял нож с черной рукояткой, задел его им по правой руке возле кисти, затем ножом нанес ему удар в область живота снизу справа, отчего у него пошла кровь. Он выбежал из квартиры ФИО1 на улицу, где ему вызвали скорую. ФИО1 принес ему свои извинения, они примирились, потерпевший простил ФИО1

Признательнее показания осужденного в судебном заседании аналогичны показаниям потерпевшего по фактической стороне. ФИО1 подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ножом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания осужденный подтвердил при проведении проверки оказаний на месте, показав место в квартире, где ударил ножом потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01 октября 2024 года, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в числе которых одиночное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В обоснование виновности ФИО1 приведены показания свидетеля ФИО, который также показал о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ножом, в том числе в живот.

Виновность осужденного подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2024 года - 

<

адрес>, откуда изъяты: молоток, кухонный нож с рукояткой черного цвета, фрагмент наволочки со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами;

- заключением комплексной дактилоскопической и экспертизы оружия № от 16 июня 2025 года, согласно которой нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключением сравнительной биологической судебной экспертизы № от 5 июня 2025 года, согласно которому кровь, обнаруженная на кухонном ноже с рукояткой черного цвета и фрагменте наволочки, произошла от Потерпевший №1

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности. Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО2 тяжких телесных повреждений потерпевшему, опасных для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как правильно отметил суд в приговоре, при установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения удара ножом в живот потерпевшего, локализация образовавшегося телесного повреждения, его тяжесть и механизм образования в результате ударного воздействия острым предметом типа ножа, указывают на наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого судом обоснованно исключено указание на причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия, поскольку нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению комплексной экспертизы № от 16 июня 2025 года к холодному оружию не относится.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, способствование расследованию преступления, а также данные о том, что с потерпевшим состоялось примирение и тот простил ФИО1

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при решении вопроса о наказании суд правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для его изменения в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из приговора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, а также цели восстановления социальной справедливости.

Несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционном представлении.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, чрезмерно мягким. Приходя к данным выводам, судебная коллегия также отмечает, что в приговоре суда выводы о необходимости назначения наказания условно за совершенное преступление надлежащим образом не мотивированы. Назначая подобное наказание, суд фактически оставил без внимания степень тяжести и характер совершенного умышленного преступления, посягающего на жизнь человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, как правильно указывает прокурор в представлении, осужденный безразлично отнесся к судьбе потерпевшего, не предприняв мер к оказанию помощи последнему сразу после совершения преступления. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, фактические обстоятельства и характер их действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что применение к назначенному им в виде лишения свободы наказанию положений ст. 73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам стороны защиты, позиция государственного обвинителя и потерпевшего о возможной мере наказания для подсудимого не является для суда обязательной. А те смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался защитник в возражениях на апелляционное представление, судом первой инстанции учтены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы.

При этом необходимо определить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять с момента задержания ФИО1

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора суда указание на применение положений ст. 73 УК РФ;

- считать осужденным ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с момента его задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Багратионовского района Шмыдова Н.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: