Дело № 2-3220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> к ФИО2 с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ... г., виновником ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована.

Истец была вынуждена обратиться к Независимому эксперту ... за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, без учета износа составляет 188990 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 188990 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг ... за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4980 рублей. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно представленного в суд заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ... г., виновником ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована.

Согласно договору купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа заключенного между ФИО3 ( продавец) и ФИО4 ( покупатель). Продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО4 купила транспортное средство ..., ... г..в., г.н.№.

Согласно п.2.3 данного договора, риск случайной гибели ( хищении, угона, утраты автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц) или случайного повреждения транспортного средства переходит к покупателю с момента передачи автомобиля покупателю. По всем обязательствам, возникшим из причинения вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля покупателем, несет покупатель. Согласно дополнению к договору, к управлению автомобилем допущен ФИО2.

Истец была вынуждена обратиться к Независимому эксперту ... за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, без учета износа составляет 188990 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ... г., проведенного ... Доказательств обратному суду представлено не было, ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием исследования представленного истцом в адрес суда не направил.

Соответственно ответчик не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно требований истца.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ... г. ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, без учета износа составляет 188990 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 990 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ... приобщенного истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований в размере 4 000 рублей (л.д.54).

Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4980 рублей, то есть в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании материального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 990 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья