Судья Якимчик Д.И. дело №22-4845/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного ВГН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ДВВ на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым

ВГН,

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соотвествии со ст. 53 УК РФ ВГН установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Дегтярева М.А., по доводам представления об изменении приговора суда, мнения осужденного ВГН и адвоката Гапеевой Е.П. об удовлетворении доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ВГН признан виновным в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор ДВВ, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить назначенное ВГН дополнительное наказание в виде ограничения свободы и снизить срок назначенного основного вида наказания в виде обязательных работ до 240 часов.

В обоснование доводов указано, что суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ необоснованно назначил ВГН дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения указанной нормы закона в мотивировочной части приговора не указал, дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия лишения свободы, которое осужденному не назначалось. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что назначенное ВГН дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению.

Возражения на апелляционное представление прокурора не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ВГН рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании осужденный вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательства, положенные в основу обвинения осужденного ВГН собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении наказания ВГН суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соотвествии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Приняв во внимание изложенное, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному ВГН наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ на определенный срок.

При этом с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному ВГН основное наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного закона в части назначения осужденному ВГН дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что влечет изменение приговора.

Как видно из приговора, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, суд назначил осужденному ВГН также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения указанной нормы закона в мотивировочной части приговора не указал.

Порядок и условия назначения судом такого наказания регламентированы ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса.

При таких данных суд первой инстанции не вправе был назначать осужденному дополнительное наказание в силу прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 53 УК РФ, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г. в отношении ВГН – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ВГН дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Председательствующий