Дело № 2-4358/2024

УИД 55RS0005-01-2024-006170-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

с участием прокурора Тарасевича О.С.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Омске, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, движущимся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО3 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением куйбышевского районного суда г. № ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены при ДТП повреждения, причинившие последнему легкий вред здоровью.

Просит взыскать с собственника автомобиля ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4. поддержал доводы иска, не согласился с доводами ответчика в части уменьшения компенсации морального вреда, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, указала на то, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, автомобиль которым управлял ФИО3 принадлежит им обоим на праве совместной собственности, ФИО3 был включен в полис ОСАГО. С учетом этого указала, что при разрешении требований супруги не возражают относительно того, с кого будет взыскана компенсация морального вреда. Просила в иске отказать, поскольку сам ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, соответственно, вреда бы не поучил здоровью, от проведения медицинской экспертизы в части возникновения меньшего вреда здоровью либо его отсутствия отказалась.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку должно быть взыскано только с водителя ФИО3, в не собственника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> путь в г. Омске, в нарушение п. 13.9ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Омске, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, движущимся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В рамках дела об административном правонарушении БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Из пояснений ФИО2 в рамках дела об административных правонарушениях указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 

<

данные изъяты> и претензий она к нему не имеет. 

Также из дела об административном правонарушении имеется цветная фотография из которой следует, что, со стороны сидения водителя ФИО1 имеется «заглушка» для ремня безопасности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, давая свои пояснения ФИО1 указал, что он в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, и сам нарушил ПДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика объем и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, не оспаривала, от проведения судебной медицинской экспертизы по вопросу определения иной тяжести вреда при не пристёгнутом ремне безопасности отказалась.

Между тем, в судебном заседании по делу об административном правонарушении ФИО1, давая показания суду, данный факт сам подтвердил. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Иск заявлен в ФИО2 как к владельцу повышенной опасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, из заявления ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении ФИО3, управлявший автомобилем принадлежащим ей на праве собственности приходится ей 

<

данные изъяты>, автомобиль фактически в находится в собственности обоих 

<

данные изъяты> в силу положения СК РФ.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 был включен в полис ОСАГО, суд полагает, не влияет в данной конкретной ситуации, при совместном владении автомобилем, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88-9569/2024).

Сторона ответчика не указывала на факт перехода права владения источником повышенной опасности к третьему лицу ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания ФИО6 в результате противоправных действий, наоборот, сторона подтвердила, что они оба фактически являются владельцами источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, тяжесть вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, необеспечение им самим безопасного нахождения в автомобиле без ремня безопасности, отсутствие последствий, ухудшающих состояние, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина