Дело № 2-1945/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за неудовлетворение требований, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз», с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 19520 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, юридические расходы – 35 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указала, что по заключенному сторонами 18 октября 2017г. договору розничной купли-продажи №М1710-15, ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур, предназначенный для личного использования, стоимостью 122 000 рублей не позднее 60 календарных дней. 

По условиям договора (п. 3. договора) общая сумма договора составляет 122 000 рублей ( п. 3.2.2)., оплата за товар производится следующим образом: после подписания договора, покупатель вносит предоплату в размере не менее 70-ти% от общей стоимости заказа на расчетный счет продавца либо наличными в кассу продавца ( п. 3.1.1) оставшуюся часть суммы покупатель вносит на расчетный счет продавца либо наличными в кассу продавца за день до даты доставки, не позднее 17 декабря 2017г ( п.3.1.2). 

Истица ссылается на то, что свои обязательства по предоплате товара исполнила, в полном объеме, ответчик в срок поставки товара – 18 декабря 2017 года товар не поставил. Свои обязательства ответчик по договору купли-продажи в полном объеме исполнил только 19 января 2018 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителем, т.е. лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28.07.2012г.). 

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

При этом, в силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2017г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №М1710-15, согласно которому ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур, предназначенный для личного использования, стоимостью 122 000 рублей не позднее 60 календарных дней. 

Пунктом 3. Договора купли-продажи установлено, что общая сумма договора составляет 122 000 рублей ( п. 3.2.2)., оплата за товар производится следующим образом: после подписания договора, покупатель вносит предоплату в размере не менее 70-ти% от общей стоимости заказа на расчетный счет продавца либо наличными в кассу продавца ( п. 3.1.1) оставшуюся часть суммы покупатель вносит на расчетный счет продавца либо наличными в кассу продавца за день до даты доставки, не позднее 17 декабря 2017г ( п.3.1.2). 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 года истица внесла стоимость предоплаты по договору в размере 10000 рублей, 18.10.2017 года оплатила стоимость кухонного гарнитура в размере 80 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оставшуюся сумму истица внесла за счет кредитных средств в размере 29 000 рублей, что подтверждается кредитным договором ПАО «ПочтаБанк». Таким образом, судом установлено, что истица свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи срок поставки товара (п.2.1) поставка товара осуществляется не позднее 18 декабря 2017 г., срок изготовления составляет 40 рабочих дней, если изделие сложное, то 60 рабочих дней, а следовательно срок поставки товара осуществляется в срок 19.01.2018.

Как следует из акта приема передачи мебели подписанного сторонами 19.01.2018г., ответчик поставил истцу 19.01.2018г. кухонный гарнитур не укомплектованный, а именно не поставил полки в верхний модуль, соединительный угол, углы для плинтусов, а следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи не поставил кухонный гарнитур истцу 19.01.2018 года.

Как следует из пояснения истца вышеназванные детали ответчик поставил спустя 14 дней, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

10.01.2018 года истица предъявила претензию ответчику полученную им 10.01.2018 года, в которой просила о снижении стоимости товара уплате неустойки за просрочку передачи товара. 

19.01.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которым указал, что поскольку ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме 19.01.2018 года, основания для взыскания неустойки у истца не имеется. 

оценив позицию истца в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд считает, что ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, в полном комплекте передал истцу кухонный гарнитур только 05.02.2018г., что подтверждается показаниями истца, не опровергнутыми ответчиком, актом приема-передачи мебели от 19.01.2018г., из которого следует, что кухонный гарнитур поставлен истцу не в полном комплекте, в связи, с чем, просрочка поставки кухонного гарнитура составила 14 дней, а следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и которая в силу ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за не передачу товара в установленный договором срок, установив, что ответчик свои обязательства в установленный по договору купли-продажи срок не поставил истцу товар, требования истца не исполнил, в связи, с чем, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком неустойки определив её до размера 19520 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 19.01.2018года (с даты нарушения срока поставки до 05.02.2018 года (даты поставки товара) составляет 14 дня ( 122 000 *14 дней*0,5% = 8540 руб.)

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Союз» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. 

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает необходимым взыскать с ответчика штраф ( 8540+1000/2) = 4770 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (2), работы представителя по делу, а также то обстоятельство, заявленный истцом ко взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере до 15 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Союз» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета (8540 – 4% но не менее 400 рублей + 300 руб. из морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за неудовлетворение требований, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи товара – 8540 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, юридические расходы- 15 000 рублей, штраф- 4770 рублей. 

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25 мая 2018 года. 

Председательствующий В.М.Беляева