Дело № 2-842/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 224000 рублей, неустойку в размере 67200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые услуги в размере 265 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «ВАW Феникс», государственный регистрационный знак № Он регулярно хранил свой автомобиль на автостоянке по адресу: ул. Комсомольская, 37, где предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг осуществляет ответчик. Фактически между сторонами имел место договор хранения, по которому истец вверял свой автомобиль ответчику на хранение за плату. 25.09.2016 года на автостоянке произошел пожар, в результате которого пострадал автомобиль истца. Ненадлежащие действия ответчика по договору хранения обусловили причинение убытков. 01.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит ущерб, а также в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 20.03.2017 года) поддержал заявленные требования, изменил размер иска в части причиненного ущерба в сумме 156595,41 рублей, и размера неустойки в сумме 156595,41 рублей (л.д.5-10,т.2).

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 20.04.2017 года) иск не признала и пояснила, что на момент поджога транспортное средство находилось на проезжей части, а не на территории стоянки. Стоянка имеет статус ночной, в то время как из объяснений истца следует, что транспортное средство было оставлено в 14-00 часов не на территории автостоянки, денежные средства истец не передавал. Договор хранения не заключен, оснований для наступления ответственности ФИО2 не имеется.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО5, просившей рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании 07.06.2017 года ФИО6 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что стоянка ночная, ФИО1 ставил на стоянку автомобиль «Лифан». Грузовую машину он на стоянку не ставил, оставлял на проезжей части. Записи, которые представил истец, взяты из ее журнала, где она ведет подсчет денежных средств. Когда произошел пожар, она вызвала охрану, и пошла искать хозяина транспортного средства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «ВАW Феникс», государственный регистрационный знак № что подтверждено представленным в суд ПТС и карточкой учета транспортного средства ( л.д.10,101).

25 сентября 2016 года транспортное средство «ВАW Феникс», государственный регистрационный знак № на стоянке у д.37 по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске было повреждено в результате поджога неустановленным лицом.

По данному факту 12 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.11,т.2).

Постановлением от 12 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 2217620 приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность стоянок для транспортных средств, что отражено в сведениях о виде экономической деятельности в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.63-65,т.1).

Как следует из договора № 4357 аренды земельного участка, заключенного 10 мая 2006 года между администрацией города Магнитогорска и ИП ФИО2 последнему в аренду передан земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 761,25 кв. м для использования в качестве платной ночной автостоянки (л.д.68-82,т.1).

Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с п. 2 Правил к автостоянкам относятся в том числе и специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Из пояснений сторон, протокола осмотра места происшествия от 25.09.2016 года, фотографий с места происшествия следует, что размещение транспортного средства истцом производилось не на территории автостоянки, организованной и эксплуатируемой ответчиком на возмездной основе в соответствии с условиями договора от 10 мая 2006 года, а также дополнительных соглашений к указанному договору. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Между тем, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что договор хранения транспортного средства «ВАW Феникс», государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался.

Из объяснений истца следует, что автомобиль он припарковал у мусорных баков в 14-00 часов 24 сентября 2016 года.

Судом установлено, что место парковки автомобиля расположено за пределами автостоянки, которая не огорожена, но имеется разметка.

Доводы истца о том, что вся площадка является автостоянкой, в том числе и место, где он парковал автомобиль, суд признает несостоятельными, поскольку имеется разметка, о которой суду сообщила свидетель К.Е.Ю., и наличие которой установлено судом при осмотре места происшествия.

Более того, на месте видно, что автостоянка примыкает к проезжей части, которая никак не может являться автостоянкой, поскольку является проездом для автомашин между ул. Комсомольской и ул. Ломоносова.

Автомашина фактически сторожу под охрану не могла быть передана, так как оставлена не в часы работы автостоянки, оплата за хранение машины истцом не производилась.

Представленные истцом фотокопии из журнала сторожа, где зафиксировано « УАЗ 431 ФИО1» (л.д.15), суд не может признать в качестве доказательства заключения договора хранения с ИП ФИО2 при указанных обстоятельствах, поскольку факт передачи транспортного средства на хранение на автостоянку судом не установлен.

Кроме того, из объяснений представителя истца, а также показаний свидетеля К.Е.Ю. установлено, что сторожа принимали денежные средства за присмотр грузовых автомобилей, оставленных за пределами стоянки, которая не предусматривает принятие на хранение грузовых автомобилей. Учет автомобилей и денежных средств, вели в своем журнале.

Ссылка представителя истца на объяснения сторожа Г.О.А., данные 25.09.2016 года, как доказательства принятия машины автостоянку несостоятельна, поскольку в своих объяснениях 25.09.2016 года истец ФИО1 не пояснял, что он поставил машину на автостоянку, а указывал на парковку машины у мусорных баков.

Доводы представителя истца о ненадлежащей организации ИП ФИО2 оказания услуг по хранению автомобилей, нарушений требований Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, а также ФЗ «О защите прав потребителей» в части информирования потребителей об оказываемых услугах, суд признает необоснованными, не имеющими юридического значения, поскольку судом не установлен факт заключения договора хранения.

ФИО1 автомобиль на хранение на ночную автостоянку не передавал.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля неустановленным лицом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: