07RS0№-31

Дело № 2-1276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков 223 670,34 руб. ущерба, 4055руб. расходов на медицинские препараты, 100000руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО1 просил возместить за счет ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из 15000 руб. затраченных на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, 100000 руб. оплаты услуг представителя и 10 178руб. государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска. 

Исковые требования по существу мотивированы тем, что в 17.06.2024г. результате виновных действий ответчиков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила повреждения принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками №, а также получил телесные повреждения он сам, при этом требования о компенсации морального также мотивированы нарушением личных неимущественных прав ФИО1 

Также истец указывает, что виновным в данном ДТП является ФИО2, управлявший автомашиной марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО3, риск наступления автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован не был, при этом сумма причиненного материального ущерба была частично погашена ФИО2 

Впоследствии от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ФИО2 173 670 руб. ущерба, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также возместить за счет данного ответчика судебные расходы, состоящие из 15000руб. затраченных на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, 100 000 руб. оплаты услуг представителя, 10 178руб. государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска, при этом в п. 6 просительной части уточненного иска заявлены требования о взыскании 2 039 руб. государственной пошлины. 

В судебном заседании от ФИО4, на основании доверенности представляющей интересы ФИО1 поступили заявления об отказе от исковых требований к ФИО3, а также об отказе от требований указанных в п. 6 просительной части уточненного иска предъявленного к ФИО2 

Определением от 28.11.2025г. производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также в части требований о взыскании с ФИО2 2 039 руб. государственной пошлины прекращено. 

В остальной части ФИО4 уточненные исковые требования к ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что уменьшение размера исковых требований обусловлено тем, что автомашина ФИО1 в поврежденном состоянии была продана на запчасти за 50000 руб. размер предъявленного материального ущерба был снижен на указанную сумму.

ФИО2 иск не признал. 

ФИО3, и прокурор извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных в суд материалов следует, что 17.06.2024г. на 471 км. + 339м. ФД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомашины марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением, и автомашиной марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП получила повреждения принадлежащая истцу автомашина, сам ФИО1 также получил телесные повреждения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, в котором собственником автомашины марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № указан ФИО1; письменными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП; справкой о ДТП, в которой отражен факт принадлежности автомашины марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками № ФИО3; письменными сведениями о госпитализации ФИО1, его стационарном лечении и полученных им в результате ДТП телесных повреждениях, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2024г., которым ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При делимости же предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений приведенных выше норм следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Из материалов дела следует, что материальный ущерб и вред здоровью истца был причинен ФИО2 при использовании автомашины марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками №, при этом он имел данную автомашину в своем реальном владении и использовал ее.

Данные обстоятельства ФИО2 в суде не оспаривались, как не оспаривалось и было подтверждено наличие ДТП с его участием, в котором повреждена автомашина истца, а также получил телесные повреждения сам ФИО1, не оспаривалось то, что ответчик является виновным в данном ДТП, а также то, что риск наступления его автогражданской ответственности застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения имущественного ущерба и вреда здоровью ФИО1 именно ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в виде автомашины марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками №

В связи с этим субъектом ответственности за причинение вреда ФИО1 при использовании автомашины марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками № в результате ДТП произошедшего 17.06.2024г. на 471 км. + 339м. ФД «Кавказ» является ФИО2 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № ФИО1 заключался договор № от 11.07.2024г. на предоставление услуг по проведению экспертизы и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 478670,34 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба в размере 173670 руб. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено ранее вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2024г., которым ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд считает установленным нарушение ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 в виде виновного причинения вреда здоровью последнего, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 100000 руб. компенсации морального вреда.

Предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит соразмерной и соответствующей степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

ФИО2 судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие его возражения, однако таких доказательств не поступило. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение размера понесенных истцом иных судебных расходов в суд представлены: чек по операции от 27.09.2024г. об оплате государственной пошлины в сумме 10178 руб., договор № от 11.07.2024г. на выполнение услуг по экспертизе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2024г. об оплате 15 000руб. за производство экспертного исследования; соглашение об оказании юридической помощи с указанием совершаемых действий и их объема, а также стоимости в размере 100000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2024г. на имя ФИО4 на сумму 100000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем, в том числе участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

При таких данных суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по настоящему делу, состоящие из 15 000 руб. оплаченных за производство экспертного исследования, 10 178руб. государственной пошлины и 35 000 руб. оплаты услуг представителя, а всего 60178 руб., при этом во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 173670 руб. материального ущерба и 100000 руб. компенсации морального вреда.

ФИО5 Алимовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60178 руб. судебных расходов, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025г.