. 

. 

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года № 44у-198-2019

президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П. 

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Дианове П.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1, 

приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2019 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата> на 

<

адрес>, не судимый:

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.258 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в данный орган, после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности за ним признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ. Исключено назначение наказания ФИО1 с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ заменено, назначено по ч.2 ст.258 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев с возложенными приговором обязанностями. 

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос о пересмотре решения суда апелляционной инстанции в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, мнение адвоката Воронина И.С. возражавшего против удовлетворения представления, президиум,

у с т а н о в и л:

С учетом изменений внесенных в приговор, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции в части признания за ФИО1 права на реабилитацию в связи с освобождением его от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ. Ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016 года) указывает, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Решение суда апелляционной инстанции в этой части является незаконным и подлежит отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

По смыслу закона, суд при установлении обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечанием к соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса, прекращает дело на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, установив добровольную выдачу ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов, освободил его от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ признав за ним право на реабилитацию.

Между тем, согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016 года) освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Указанное выше основание освобождения ФИО1 от уголовной ответственности относится к числу специальных оснований прекращения уголовного преследования, которое не порождает право на реабилитацию.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене. 

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию в осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 в части признания за ФИО1 права на реабилитацию в связи с освобождением его от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Воронина И.С. в размере 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина