мировой судья СУ№37 Одоевского 

судебного района Тульской области 

Егорова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024

23 мая 2024 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, его защитника адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4 и его защитника Победоносцева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 12.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Одоевский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что наличие чека алкотектора свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудником полиции его согласие было неоднократно проигнорировано, при этом какие-либо усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, не предпринимал, выезду к месту проведения медицинского освидетельствования не препятствовал. Считает, что обстоятельства, указывающие на намерение не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не установлены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предъявлялся, в его присутствии не составлялся, в связи с чем он не имел возможности отказаться от подписей. Видеозапись не содержит обстоятельств составления процессуальных протоколов (о задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование), копии их не вручали и почтой не направляли. Сотрудником ГИБДД при составлении протокола не разъяснены его права и обязанности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Защитник ФИО4 адвокат Победоносцев Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой так же просит отменить постановленное мировым судьей решение от 12.04.2024, указав, что ФИО4 данное правонарушение не совершал, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. Правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, права и обязанности не разъяснялись ФИО4, не представлен результат прохождения освидетельствования. Собранные по делу доказательства являются недопустимыми, а привлечение ФИО4 к административной ответственности – незаконным.

В судебном заседании ФИО4 при отсутствии ходатайств и отвода судье доводы жалобы и жалобы защитника поддержал, настаивал на их удовлетворении. В дополнение пояснил, что имеет 6-летний стаж вождения, при этом никогда не проходил освидетельствование и не знал соответствующего порядка. Между тем 24.02.2024 освидетельствование он прошел дважды: впервые возле автомобиля без записи, а повторно – по просьбе инспектора ДПС в салоне служебного автомобиля во время ведения видеозаписи. Понимая, что повторное освидетельствование не дало результата, он отказался проходить в третий раз, подозревая, что сотрудники ДПС специально его провоцируют и хотят в чём-то уличить. При этом сотрудники ДПС не разъясняли ему права, правила пользования алкотектором и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом спиртное он не употреблял и полагал, что выполнил все требования инспектора. Он имеет постоянное место работы с 2023 в должности 

<

данные изъяты>, инвалидности и хронических заболеваний нет.

Защитник ФИО4 адвокат Победоносцев Д.М. в судебном заседании доводы обеих жалоб поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Выслушав ФИО4, его защитника Победоносцева Д.М., исследовав письменные доказательства по делу, видеоматериал, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 71ВЕ №273471 в отношении ФИО4; протоколом 71 АМ№094100 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом №71 ТЗ №023711 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, актом 71АН №052093 свидетельствования ФИО4, выпиской из журнала по учету применения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» № 007833; отчетом на бумажном носителе о проведении освидетельствования алкотектором «Юпитер», заводской номер 007833 за период с 21.02.2024 по 29.02.2024, из которого усматривается, что 24.02.2024 в 01 час 26 минут зафиксирован отказ ФИО4 от теста; карточкой операции с водительским удостоверением, из которой усматривается, что ФИО4 имеет водительское удостоверение, действительное до 14.04.2028; карточкой учета правонарушений в области дорожного движения и информацией в отношении ФИО4, подтверждающих отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния; видеозаписями и иными материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 24.02.2024 ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему были разъяснены все права и обязанности, а после этого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что в медицинское учреждение не поедет, при этом права, обязанности и последствия отказа от освидетельствования ему были разъяснены, копии процессуальных документов вручены, от подписи в документах он отказался, как и от дачи объяснений.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО2 в судебном заседании при производстве по делу мировым судьей, в качестве свидетеля пояснил, что перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, ФИО4 были разъяснены права и обязанности, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, при этом об ответственности ФИО4 предупреждался.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.02.2024 в 01 час 26 мин. возле дома 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО5 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 12.04.2024, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. 

Приведенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются со сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, событием административного правонарушения, а также с иными исследованными доказательствами. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности каждого из допрошенных должностных лиц в качестве свидетелей в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение содержание их показаний, не имеется.

Вопреки доводу защитника, неустранимых сомнений или существенных противоречий не установлено.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что неприязненных отношений с инспекторами ФИО2. и ФИО1 не имелось. 

При этом показания допрошенных свидетелей признаны последовательными, логичными и в полном мере отражающими и подтверждающими установленные по делу обстоятельства, а потому допустимыми доказательствами, с таким выводом соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалоб, сотрудниками ДПС велась видеозапись, что не противоречит законодательству, о чем ФИО4 сообщено. 

Оптические диски с видеозаписью представлены мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. 

Содержание обеих видеозаписей, изготовленных с использованием различных технических средств (камеры мобильного телефона и видеорегистратора служебного автомобиля) согласуется с материалами дела и дополняет их. Неустранимых сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, из содержания видеофайлов объективно усматривается, как ФИО4 утверждает, что права и обязанности, статьи ему понятны.

ФИО4 изначально попытался пройти освидетельствование с использованием алкотектора, находящегося в исправном состоянии, однако зафиксировать показатель не удалось по причине несоблюдения ФИО4 озвученного инспектором ФИО1 правила о продолжительности выдоха до характерного звукового сигнала устройства (щелчка).

Так, осознавая, что освидетельствование он не прошел, ФИО4 отказался от его прохождения повторно, что правомерно оценено и зафиксировано инспектором ДПС ФИО1 в процессуальных документах именно как отказ. В этом случае требования закона о предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении соответствующего протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены.

Кроме этого, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО4 не отрицал, что он действительно употребил алкоголь (рюмку водки), что следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, имелись достаточные основания, предусмотренные законом, для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом довод ФИО4 о том, что спиртное он не употреблял, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО4 о том, что запах алкоголя мог быть в салоне его автомобиля, поскольку его пассажиры находились в состоянии опьянения, несостоятелен, поскольку он находился наедине с инспектором ФИО1 в салоне служебного автомобиля достаточное время для выявления внешних признаков алкогольного опьянения, которые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены. 

Из содержания видеозаписи следует, что предложение ИДПС ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении было ясным и недвусмысленным, при этом ФИО4 несколько раз повторил его слова, выражая чёткое понимание значения этой фразы и не мог заблуждаться, поскольку речь шла именно о медицинском учреждении и сдаче соответствующего анализа.

В связи с этим довод ФИО4 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, неоднократно заявлял об этом, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе и содержанием видеозаписей и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 опрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Копии составленных протоколов об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручались ФИО4, после чего направлены почтой, как следует из материалов дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных и невосполнимых недостатков, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять. 

Доводы ФИО4 и его защитника о неразъяснении процессуальных прав под видеозапись и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью опровергнуты показаниями свидетелей, содержанием видеозаписей, потому несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

В соответствии с указанной нормой применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, это обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса. 

Доводы заявителя и его защитника в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В период составления процессуальных документов ФИО4 вопросов инспекторам ДПС относительно объема его процессуальных прав не задавал, при этом обозначил, что ситуация повлечёт наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что ФИО4 понимал последствия совершаемых им действий, в том числе бездействия. 

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителями в жалобах, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Сведений о том, что ФИО4 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 12.04.2024, в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и защитника Победоносцева Д.М. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья