Дело № 2-255/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация " ГОЛИАФ" о защите прав потребителей, признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и предусмотренных законом о защите прав потребителей санкций,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит: 

обязать ответчика прекратить исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск, и освободить счета ФИО1, открытые в ПАО Сбербанк, от ареста на сумму 74 146 руб. 77 коп.; 

признать действия ответчика по списанию денежных средств в счет погашения задолженности, а также арест счетов истца по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 146 руб. 77 коп. незаконными;

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 незаконно удержанные 2 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы ареста, пени за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (расчет предоставит в судебное заседание), взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является потребителем услуг ответчика, у него открыт счет в банке. Мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Обувьрус» о взыскании с истца кредитной задолженности на сумму 74 146 руб. 77 коп., в том числе пени, штрафы и проценты. Правопреемником данной задолженности сначала стало ООО МКК «Арифметика», а затем ООО ПКО "ГОЛИАФ". Правопреемник предоставил исполнительный документ напрямую в банк, который наложил арест на счета истца и удержал 350 руб.. По заявлению истца в МФЦ сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура внесудебного банкротства. В списке кредиторов и дебиторов истцом указана спорная задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства завершена. Банк обязан был приостановить взыскание и вернуть исполнительный документ, задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Банк продолжал взыскание, в ответ на досудебную претензию указал, что взыскатель в списке кредиторов во внесудебном банкротстве не указан. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен. Предоставил письменные возражения. 

Представитель привлеченного судом соответчика ООО ПКО "ГОЛИАФ" в суд не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ООО «Обувьрус», ООО МКК «Арифметика» в суд не явились, извещены. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст.8 указанного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как следует из ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

В соответствии со ст.223.6 указанного закона, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Обувьрус» заключен договор денежного займа № на сумму 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 255,5 % годовых.

В соответствии с договором цессии № Ц-02/2016-12-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувьрус» уступило ООО МКК «Арифметика» право требовать уплаты денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Арифметика» о взыскании с истца задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № М14ЧяОС0200565, заключенному с ООО «Обувьрус», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 333 руб. сумма основного долга, 47 226 руб. проценты, 15197 неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 1312 руб..

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило ООО ПКО "ГОЛИАФ" право требовать уплаты денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на ООО ПКО "ГОЛИАФ". 

Также определением Мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступили на него возражения. 

Как следует из материалов дела, у истицы ФИО1 открыт счет в ПАО Сбербанк №.

В соответствии с заявлением ООО ПКО "ГОЛИАФ" ДД.ММ.ГГГГ ими предъявлен исполнительный документ в ПАО Сбербанк.

Согласно справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск на сумму 74 196 руб. 77 коп. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство "ГОЛИАФ" поступил на исполнение, в ходе которого удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб., а всего 2 650 руб.. 

По заявлению истца в МФЦ сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура внесудебного банкротства. 

В списке денежных обязательств истцом указана спорная задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск, на сумму 87 000 руб., в том числе задолженность 69 000 руб., штрафы, пени и иные санкции 18 000 руб., в пользу кредитора ООО МКК «Арифметика», правопреемник ООО «Обувьрус». 

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства завершена. 

Истицей подано обращение № в ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО Сбербанк в ответ на обращение указал, что взыскатель в списке кредиторов в процедуре банкротства не указан. 

Доводы письменных возражений ответчика о необходимости рассмотрения данного искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения истицы к финансовому уполномоченному суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст.ст.15, 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

В связи с тем, что истицей заявлены в том числе требования неимущественные, обязать ответчика прекратить исполнение судебного приказа, освободить счета от ареста, признать действия ответчика по списанию денежных средств в счет погашения задолженности, а также арест счетов истца по судебному приказу незаконными, взыскать компенсацию морального вреда, данный спор подлежит разрешению суде общей юрисдикции. 

ПАО Сбербанк предоставлены письменные возражения, согласно которых банком произведена отмена исполнения исполнительного документа, о чем должнику направлено уведомление. Указанные обстоятельства стороной истца подтверждаются. 

Сведений о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск, в материалы дела мировым судьей не предоставлено. 

В связи с данными обстоятельствами, требования истицы об обязании ПАО Сбербанк прекратить исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск, и освободить счета ФИО1, открытые в ПАО Сбербанк, от ареста на сумму 74 146 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению. 

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что банк обязан был приостановить взыскание и вернуть исполнительный документ, поскольку таких оснований в законе не установлено, банк производит незамедлительное исполнение исполнительного документа. 

Между тем, поскольку изначально ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ исполнялся судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск, отмененный определением Мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что имея информацию истицы ДД.ММ.ГГГГ о том, что через МФЦ истицей возбуждена процедура внесудебного банкротства, имея, что следует из выписки по счетам, информацию о том, что в списке денежных обязательств имеется судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск, банк производит процедуру списания денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 146 руб. 77 коп., то суд находит указанные действия ответчика незаконными. 

Между тем, сведений о наложении ареста на счет истца именно по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 146 руб. 77 коп. материалы дела не содержат, выпиской не подтверждаются, поэтому суд считает в данной части требования о признании незаконными действий не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действия ПАО Сбербанк признаны судом незаконными, суд полагает возможным, с учетом степени вины нарушителя, допустившего нарушение прав истца, устранившего до вынесения судебного решения исполнение судебного приказа, степени нравственных страданий истца, размера причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании 3000 руб. компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком до подачи искового заявления в суд с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1 500 рублей, исходя из расчета: 3 000 х 50 %.

Оснований для освобождения или снижения штрафа нет, таких доказательств суду не предоставлено. 

Истцом в исковом заявлении заявлено о предъявлении требований о взыскании пени за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расчет которой будет предоставлен в судебное заседание, однако, такого ходатайства стороной истца не заявлялось, не лишена предъявления в отдельном порядке. 

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также суд полагает возможным сумму удержанных средств – причиненных убытков в размере 2 650 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск, в пользу ФИО1, взыскать не с ПАО Сбербанк, поскольку у банка отсутствовала обязанность проверять легитимность данного приказа, и на нем лежит обязанность его исполнения в установленные законом сроки, а взыскать с ООО ПКО "ГОЛИАФ", поскольку ему перечислена указанная сумма в отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд приходит к выводу, что именно в результате действий взыскателя ООО ПКО "ГОЛИАФ" произошло списание денежных средств со счета ФИО1, которому было известно об отмене судебного приказа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска им подавалась частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которая оставлена без удовлетворения, а само определения – без изменения. Между тем, зная об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "ГОЛИАФ" он предъявлен в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истицей представителю ФИО2 была произведена оплата 20 000 руб. за анализ документов, консультацию, подготовку и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Суд считает возможным понесенные судебные расходы взыскать в полном объеме, учитывая категорию и сложность дела, а также объем проделанной работы представителем, в частности подготовка искового заявления и уточнений, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных суду документов следует, что юридические услуги были оказаны, по ним произведена оплата. Доказательств завышенности данных расходов сторона ответчика в суд не предоставила.

Поскольку права истца были нарушены действиями двух ответчиков – ПАО Сбербанк и ООО ПКО "ГОЛИАФ", суд полагает возможным распределить расходы по оплате услуг представителя в равных долях - по 10 000 руб. с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "ГОЛИАФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и предусмотренных законом о защите прав потребителей санкций, удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ив пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "ГОЛИАФ" в пользу ФИО1 удержанную сумму по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинск, в размере 2 650 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб..

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года