Судья Такушинов А.А. Дело №7-951/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи на базе Белгородского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250584972119 от 22 мая 2025 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250584972119 от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав с использованием систем видео-конференц-связи на базе Белгородского областного суда защитника ФИО1 – Бабенкова А.В., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2025 года в 11:03:18 по адресу: ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 10 024 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Принимая во внимание, что указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, свидетельство о поверке № С-МА/14-12-2024/395903240 от 14 декабря 2024 года, действительно до 13 декабря 2025 года включительно, при этом факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, довод жалобы о недостоверности показаний специального технического средства, в том числе со ссылкой на заключение специалиста № 01-06/2025 от 30 июня 2025 года (л.д. 51-72) на основании осмотра автопоезда, не может быть признан состоятельным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при пересмотре дела по жалобе дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение приведенного довода ФИО1 представлены: копия свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11, 109), копия паспорта транспортного средства (л.д. 12-13), заявка № 959 от 27 марта 2025 года (л.д. 14), договор-заявка Т № 1060 от 2 апреля 2025 года (л.д. 15, 114, 122), путевой лист грузового автомобиля (л.д. 110), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 066/2021 от 25 января 2021 года (л.д. 117-120).

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а именно находилось во владении водителя ООО «ГТК» и ООО «ТК-ЮГ» ***.

Так, предметом договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 066/2021 от 25 января 2021 года является то, что Перевозчик (ИП ФИО1) обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Клиент (ООО «ГТК») обязуется оплатить вышеуказанные услуги (л.д. 117).

Согласно пункту 3.7 настоящего договора, Перевозчик (ИП ФИО1) имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц без письменного согласия Клиента (л.д. 118).

В подтверждение исполнения указанного договора, ФИО1 также представлен договор-заявка Т № 1060 от 2 апреля 2025 года, который заключен между ООО «ТК-ЮГ» в лице директора ФИО2 (Заказчик) и ООО «Автомиг-Сервис» (Перевозчик) (л.д. 15, 114, 122).

Вместе с тем, представленная копия договора-заявки Т № 1060 от 2 апреля 2025 года подписана только Заказчиком, данные о том, кто заключал данный договор от имени ООО «Автомиг-Сервис» (Перевозчик), в нем не отражены.

Из сведений, отраженных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, усматривается, что директором ООО «Автомиг-Сервис» является ФИО1, основной вид деятельности юридического лица – деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных документов усматривается, что ООО «ГТК» (Клиент по договору № 066/2021 от 25 января 2021 года) и ООО «ТК-ЮГ» (Заказчик по договору-заявке Т № 1060 от 2 апреля 2025 года) не являются исполнителями указанных договоров, которые представлены заявителем в подтверждение факта перевозки груза 2 апреля 2025 года транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC, государственный регистрационный знак ***, находящегося во владении иного лица.

Указанные обстоятельства, в том числе привлечение ИП ФИО1 к исполнению договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 066/2021 от 25 января 2021 года ООО «Автомиг-Сервис», директором которого является также ФИО1, позволяют сделать вывод об аффилированности сторон и недоказанности собственником ФИО1 выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы, договор аренды транспортного средства (без реквизитов), на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным дать надлежащую оценку указанному доказательству по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО1 договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 7 сентября 2019 года № 1552614, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 18 октября 2023 года, ФИО1 передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, государственный регистрационный знак *** (л.д. 40-43).

Согласно пункту 2.3.10 данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Также пунктом 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Между тем, согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и представленных к нему документов, следует, что у оператора по состоянию на 14 июля 2025 года не имеется сведений о передаче транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, во владение/пользование иному лицу, бортовое устройство не возвращено, каких-либо заявлений со стороны ФИО1 в адрес оператора не поступало.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Сам факт управления транспортным средством не его собственником, а иным лицом, не освобождает от административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно собственника транспортного средства, как его владельца.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для переквалификации деяния ФИО1 в силу следующего.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, не устранена.

Вместе с тем санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО1

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ранее действовавшей редакции) и часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250584972119 от 22 мая 2025 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250584972119 от 22 мая 2025 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части указанные акты оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко