Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Н. к ООО «АЛЬФА-ГРАНДЪ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГ. Р.М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «АЛЬФА-ГРАНДЪ», в должности охранника. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ размер заработной платы определен в сумме 112 рублей в час. При трудоустройстве, сторонами был согласован сменный график работы (15 суток через 15 суток), при этом истец указал, что он фактически работал без выходных.

По утверждению истца, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачена, задолженность ответчика перед истцом по начисленной заработной плате составляет 30 144 рубля, а за привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 18 641 рубля 68 копеек. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 30 144 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 641 рубля 68 копеек. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Р.М.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика действующий по доверенности Б.А.В. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, при этом подтвердил факт осуществления Р.М.Н. трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец Р.М.Н. принят на работу в ООО ЧОП «Альфа-Грандъ» на должность охранника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 61-65).

Согласно пункту 6.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата, выплачиваемая работнику, рассчитывается по временно-премиальной системе оплаты труда. Часовая тарифная ставка установлена в размере 112 рублей в час. Заработная плата начисляется за фактически отработанное время в часах согласно табелю учета рабочего времени. 

Согласно п.6.3. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами трудового распорядка, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. 

ДД.ММ.ГГ, на основании п. пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения), Р.М.Н. уволен из ООО ЧОП «Альфа-Грандъ», что подтверждается приказом № и записью в трудовой книжке (л.д. 53 и 72-74).

По утверждению истца, на момент увольнения заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить заработную плату, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, однако, до настоящего времени требования претензии исполнены не были (л.д. 13-35). 

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, ООО ЧОП «АЛЬФА-ГРАНДЪ» выплатило истцу заработную плату в общем размере 9 677 рублей 75 копеек, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 66-68), согласно которой Р.М.Н. получил зарплату в сумме 4 365 рублей 60 копеек и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которой Р.М.Н. получил зарплату в сумме 5 312 рублей 15 копеек (л.д.69-70). 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, сторонами суду не представлены. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все охранники работают вахтовым методом по 15 дней, в связи с чем истец уточнил, что фактически он отработал 15 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по выплате заработной платы ООО ЧОП «АЛЬФА-ГРАНДЪ» перед Р.М.Н. за период работы составляет 30 144 рубля (л.д. 11).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не совсем верным, считает, что за отработанные в ООО ЧОП «АЛЬФА-ГРАНДЪ» 15 дней с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., Р.М.Н. должен был получить заработную плату в размере 35078 рублей 40 копеек из расчета: 112 рублей (оплата за 1 час) х 24 часа х 15 (отработанные дни) - 13%(НДФЛ) = 35 078 рублей 40 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности по выплате заработной плате перед истцом, и считает, что с учетом выплаченных сумм, задолженность по заработной плате ООО ЧОП «АЛЬФА-ГРАНДЪ» перед Р.М.Н. составляет 25 400 рублей 65 копеек из расчета: 112 рублей (оплата за 1 час) х 24 часа х 15 (отработанные дни) - 13% (НДФЛ) – 9 677 рублей 75 копеек (частично выплаченная зарплата) = 25 400 рублей 65 копеек. 

В силу п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что относимые и допустимые доказательства в подтверждение получения истцом при увольнении заработной платы в полном объеме стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 400 рублей 65 копеек. 

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ). Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней (ст. 119 ТК РФ). 

При приеме на работу, истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда сотрудников, положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией, положением о сохранности сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, положением об оплате труда и премирования, графиком работы вахтовым методом, положением об оплате труда вахтовым методом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 641 рубля 68 копеек. 

Однако, поскольку заработная плата истцу установлена в соответствии с условиями срочных трудовых договоров по фактически отработанному времени, учет которого произведен работодателем в соответствии с ч. 4 статьи 91 ТК, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования по оплате сверхурочной работы.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», разъяснено: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и представленные доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и с учетом объема наступивших последствий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Р.М.Н. к ООО «АЛЬФА-ГРАНДЪ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ГРАНДЪ» в пользу Р.М.Н. задолженность по заработной плате в размере 25 400 рублей 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.М.Н. к ООО «АЛЬФА-ГРАНДЪ» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ