П Р И Г О В О Р

 ИФИО1 

<

адрес> 18 февраля 2019 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультации № г. Н. Новгорода, потерпевшего Потерпевший №1,при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава,уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №, рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Алания, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву сДД.ММ.ГГГГ, радиотелеграфиста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., находясь на территории расположенной у контрольно-технического пункта парка военной техники войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, рядовой ФИО2, будучи недовольным тем, что ефрейтор Потерпевший №1, при сдаче ему наряда по парку отказался убирать снег, с целью унизить честь и достоинство Потерпевший №1, при отсутствии между ними отношений подчиненности, в нарушение ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации,обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости и поведения, нанес последнему удар кулаком в область носа, причинив потерпевшему Потерпевший №1 травму в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза, повлекшей легкий вред здоровья потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он, находясь на территории расположенной у контрольно-технического пункта парка военной техники войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольный тем, что ефрейтор Потерпевший №1, при сдаче ему наряда по парку отказался убирать снег, в ходе возникшего на этой почве конфликта, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, в результате чего сломал ему нос.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу помощником дежурного по парку. Примерно в 19 час. 30 мин. при передаче дежурства другому наряду, рядовой ФИО2 потребовал от него убрать снег у контрольно-технического пункта, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом. После этого между ними завязалась словесная перепалка, затем обоюдные толчки, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область носа. От удара ФИО2 у него пошла кровь из носа, он чувствовал боль в области носа. Далее он (Потерпевший №1) обратился в медпункт войсковой части, где ему была оказана медицинская помощь, а также впоследствии в поликлинике диагностирован перелом носа.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., он вместе с ефрейтором Потерпевший №1 сдавали дежурство по парку войсковой части №. Принимавший у них дежурство рядовой ФИО2 потребовал убрать снег у здания контрольно-технического пункта, на что Потерпевший №1 ответил отказом. В связи с этим у Потерпевший №1 с ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду. Затем он видел, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 кулаком в нос. Вышедшие на шум из здания дежурные разняли их, и Потерпевший №1 пояснил дежурным, что ФИО2 ударил его в нос и сломал его, после чего его отправили в медицинский пункт.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании видно, что примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в здании контрольно-технического пункта, когда услышал звук удара о стену здания. Он и находившейся рядом прапорщик ФИО1 увидели в окно ФИО2 и Потерпевший №1, которые схватили друг друга за одежду. Выйдя на улицу, они со ФИО1 развели в стороны указанных военнослужащих. ФИО2 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку тот отказался убирать снег по его требованию. После чего он (ФИО3) обратил внимание, что Потерпевший №1 держится за лицо. Потерпевший №1 пояснил им, что в ходе конфликта рядовой ФИО2 ударил его кулаком в лицо и сломал нос. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что у него неестественно искривлен нос вправо и шла кровь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, при этом показал, что после того, как Потерпевший №1 отправили в медпункт, он беседовал с ФИО2, который ему пояснил, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу того, что последний отказался убирать снег, после чего он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область носа.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин. он находился за воротами парка войсковой части №. В это время он услышал звук удара о стену здания контрольно-технического пункта. Подойдя к КПП, он (ФИО13) увидел ФИО2 и Потерпевший №1, которые схватили друг друга за военное обмундирование. Их разняли, после чего на вопросы о произошедшем между ними конфликте, ФИО2 пояснил, что причиной конфликта послужил отказ Потерпевший №1 убирать снег. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 ударил его кулаком в лицо и сломал нос. Когда он (ФИО13) посмотрел на лицо Потерпевший №1, то увидел, что нос у последнего искривлен вправо и идет кровь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ему стало известно, что за отказ убирать снег с территории у контрольно-технического пункта при передаче дежурства, он (ФИО2) в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо и сломал нос последнему. 

Свидетель ФИО11 - командир роты, в судебном заседании показал, что примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прапорщик ФИО8 и сообщил, что при приеме дежурства у рядового по призыву ФИО2 возник конфликт с военнослужащим по контракту ефрейтором Потерпевший №1, ввиду того, что последний сдавал территорию, на которой отказался убирать снег. После словесного конфликта рядовой ФИО2 нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1 и сломал последнему нос. На следующий день он (ФИО15) провел беседу с ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, а также сожалел о случившемся.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются: закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина нижнего века левого глаза. Эти повреждения причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трения, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, объективные клинические, рентгенологические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Учитывая характер, количество и локализацию, имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, эксперт считает, они могли возникнуть в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могли образоваться от удара рукой в область носа при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Из справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 годен к военной службе. 

На основании изложенного, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., находясь на территории расположенной у контрольно-технического пункта парка военной техники войсковой части №,будучи недовольным тем, что ефрейтор Потерпевший №1, при сдаче ему наряда по парку отказался по его требованию убирать снег, с целью унизить честь и достоинство Потерпевший №1, при отсутствии между ними отношений подчиненности, нанес последнему удар кулаком в область носа, причинив потерпевшему Потерпевший №1 травму в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза, повлекшей легкий вред здоровья потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает,обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его семейное положение, а также то, что ФИО2 вину свою признал и чистосердечно раскаялсяв содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, возместил потерпевшему причиненный моральный вред, также его явку с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимает во внимание суд и то, что за период непродолжительного прохождения военной службы по призыву подсудимый ФИО2 в целом характеризуется положительно, взысканий по службе не имеет, принес публичные извинения потерпевшему, которые последним были приняты, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого и наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанность не совершать грубые дисциплинарные проступки, за которые ему может быть назначено наказание в виде дисциплинарного ареста. 

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом по делу не установлены.

Процессуальные издержки в сумме 6618 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО14, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО12 меру пресечения - наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части условным, установив ему испытательный срок по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по призыву, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности не совершать грубые дисциплинарные проступки, за которые ему может быть назначено наказание в виде дисциплинарного ареста.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу перечисленные на л.д. 2-5 в т. 2 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель