Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 21 августа 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировой судья нарушил требования ст.24.1. КоАП РФ. В указанное в постановлении время автомобилем она не управляла. Находилась рядом с автомобилем у своего дома с супругом ФИО10 и знакомым ФИО11 Сотрудники ГИБДД спросили о хозяине автомобиля. Она назвала себя. Тогда сотрудник ГИБДД сел за руль и доставил ее в отдел полиции, где составил протокол. Фактически автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Протокол она не подписывала, объяснения не давала, копию протокола не вручали, права и обязанности не разъясняли, она отказалась только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование пройти никто не предлагал, так как сотрудники полиции понимали, что составляют фиктивный протокол. Эти обстоятельства подтвердили ФИО12 и ФИО13. Однако мировым судьей показания безмотивно были отвергнуты. Доводы о невиновности проверены не были. Инспектор ДПС до начала судебного заседания был приглашен в кабинет мирового судьи, где был проинструктирован. Несмотря на это в судебном заседании инспектор ДПС ФИО14 ясные и понятные показания дать не смог, не уточнил место, где был обнаружен автомобиль под ее управлением, где и как он был остановлен, кто находился в автомобиле, почему документы составлены не на месте совершения правонарушения, по каким признакам определил, что автомобилем управляет пьяный водитель. Мировой судья необоснованно отверг ее довод о невиновности тем, что с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции она никуда не обращалась.

В дополнении к жалобе, поданном защитником ФИО5, указано, что ФИО1 не отказывалась от освидетельствования, а выразила свое недоверие сотрудникам полиции. От прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась. Отказ от подписи не свидетельствует об отказе ФИО1 от освидетельствования. Инспектора ДПС на дежурстве не были.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. 

Свидетель ФИО6 показал, что он был на дежурстве с ФИО15. Автомобиль под управлением ФИО1 решили остановить, т.к. автомобиль то трогался, то останавливался. Поэтому возникли подозрения. Автомобиль остановили во дворе дома, номер которого он не помнит, в 

<

адрес>. Автомобиль двигался по двору со стороны 

<

адрес>. ФИО1 была за рулем, пассажиров не было. После остановки подошли двое мужчин, один из которых ФИО16. У ФИО1 были признаки опьянения в виде запаха алкоголя и нарушения речи. Они доставили ФИО1 в отдел, чтобы проверить ее по базе данных лишенных прав, с собой планшетного компьютера не было. Вроде бы у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. В отделе полиции ФИО1 отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование. Она отказалась. Потом отказалась и от медицинского освидетельствования. Словами она отказ не выражала, молчала. Документы подписать отказалась, ничего не поясняла. Почему ФИО17 не подчеркнул в протоколе об отстранении от управления, не знает. О том, что она им не доверяет ФИО1 не говорила. Понятые ему незнакомы. ФИО18 тоже приехал в отдел полиции, но ничего не пояснял. Почему в акте и чеке указано разное время, сказать не может. Почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован не отказ от освидетельствования, а отказ от подписи, не знает. Документы составлял ФИО19. В протоколе номер водительского удостоверения указали взяв данные из базы. Протокол за управление автомобилем без документов не составили по упущению. Все документы оформляли после появления понятых, которых остановил он.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС и предложил быть понятым. Они прошли в отдел полиции. Второй понятой был. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, но она отказалась. Предлагали ли ей пройти медицинское освидетельствование, не помнит. Почему отказывалась от освидетельствования, не поясняла. Подписывала ли документы, не помнит. ФИО1 вела себя нормально. Говорила ли, что не управляла автомобилем, либо, что была трезвая, не помнит. Сколько было составлено документов, не помнит. Сотрудников ГИБДД было двое. Было ли у ФИО1 водительское удостоверение, не помнит.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст.27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8), а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). Понятые ФИО8, ФИО7 при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями с соответствующих документах, а также объяснениями (л.д.14, 15). Указанные лица также зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов и отказ от дачи объяснения. Указанные обстоятельства свидетель ФИО20 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут во дворе 

<

адрес> во время патрулирования был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль был остановлен. За рулем была ФИО1, которую отстранили от управления, поскольку было подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием Алкотектора «Юпитер К», та ответила отказом, отказалась пройти освидетельствование и в наркологии. Был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все процессуальные действия были в присутствии двух понятых.

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 не установлены. Противоречия в показаниях ФИО22 и ФИО23, недостатки в составленных процессуальных документах, являются несущественными и на правильность выводов мирового судьи не влияют. 

В соответствие со ст.25.7. ч.1 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, что понятые ФИО8, ФИО7 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Мировым судьей обоснованно и мотивированно были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей ФИО10 ФИО11

Таким образом, процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12., 27.12.1. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не заявляла об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не говорила и о том, что автомобилем не управляла, от дачи объяснений отказалась. 

Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1. Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1. Всем доказательствам, имеющимся в деле, была дана надлежащая оценка. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника ФИО5 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 августа 2017 года.