УИД:61RS0008-01-2020-001810-59

№1-321/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушаковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кононовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ФИО3, и двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо № и лицо №), совместно с которыми тайно похитил из морозильной камеры №, расположенной в помещении «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» на сумму 224247 рублей 53 копейки при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено на автомобиле «Шевроле Авео» г\н № регион, используя пропуск на указанный автомобиль, незаконно заехал на территорию «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проследовал к гаражам, расположенным на территории «

<

данные изъяты>», где его ожидали ФИО3 и лица № и №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, которые в указанный период времени, используя пропуск на автомобиль «Хендэ Акцент» г\н № регион, незаконно заехали на указанном автомобиле под управлением ФИО3 на территорию «

<

данные изъяты>», тем самым проникли в иное хранилище. Далее, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предварительно распределив между собой роли, согласно которых, лицо № и лицо №, пересели в автомобиль «Шевроле Авео» г\н № регион под управлением ФИО1 и проехали на указанном автомобиле к эстакаде здания складских помещений, расположенных на территории «

<

данные изъяты>», а ФИО3 согласно отведенной ему роли, на автомобиле «Хендэ Акцент» г\н № регион выехал с территории «

<

данные изъяты>» и стал ожидать последних около забора, за территорией «

<

данные изъяты>». Далее, ФИО1, лицо № и лицо №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в указанный период времени и месте, вышли из автомобиля «Шевроле Авео» г\н № регион и проследовали в здание складских помещений, расположенных на территории «Хладокомбината №», где на лифте поднялись на третий этаж указанного здания. После чего, лицо №, согласно отведенной ему роли, вышел из лифта и проследовал к морозильной камере №, где, находящимся при нем молотком повредил крепления для навесного замка морозильной камеры и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение морозильной камеры №. В это время, лицо №, и ФИО1, на лифте поднялись на четвертый этаж, где пообщавшись, спустились на третий этаж и направились к лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который в это время выносил из морозильной камеры № рыбную продукцию. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, лицо №, согласно отведенной ему роли зашел в морозильную камеру №, где совместно с лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали выносить из морозильной камеры коробки с рыбной продукцией, а именно: 1.Креветки северные варено-мороженные неразделанные 90+ 

<

данные изъяты>» (поставщик 

<

данные изъяты>»), стоимостью 332 рубля 50 копеек за 1 кг., а всего 60 кг., на общую сумму 19950 рублей, 2.Лосось атлантический, потрошенный с головой премиум Чили (поставщик 

<

данные изъяты>»), размером 5-6, стоимостью 525 рублей 25 копеек за 1 кг., а всего 103 кг. 500 гр., на общую сумму 54366 рублей 75 копеек, 3.Лосось атлантический, потрошенный с головой премиум Чили (поставщик 

<

данные изъяты>, размером 6-7, стоимостью 541 рубль 92 копейки за 1 кг., а всего 119 кг.100 гр., на общую сумму 64548 рублей 72 копейки, 4.Форель радужную потрошеную без головы (производитель 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>») размер 1,8-2,7, стоимостью 436 рублей 36 копеек за 1 кг, а всего 76 кг. 500 гр. на общую сумму 33381 рубль 54 копейки, 5.Форель потрошеную без головы (производитель 

<

данные изъяты>» поставщик 

<

данные изъяты> размер 2,7-3,6 стоимостью 454 рубля 55 копеек за 1 кг., а всего 114 кг. 400 гр. на общую сумму 52000 рублей 52 копейки, а ФИО1 в свою очередь, согласно отведенной ему роли грузил похищенные ими коробки с указанной продукцией в лифт.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте ФИО1, лицо № и лицо №, с похищенными коробками рыбной продукции на лифте спустились на первый этаж здания складских помещений «

<

данные изъяты>», где лицо № проследовало к гаражам, расположенным на территории «

<

данные изъяты> где согласно отведенной роли, ожидал ФИО3 В свою очередь, ФИО1 и лицо № в указный период времени и месте, погрузили похищенные коробки с рыбной продукцией на гидравлическую тележку (рохля) и вместе с ней проследовали к автомобилю «Шевроле Авео» г\н № регион. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, лицо № и лицо № переложили похищенную ими продукцию в автомобиль «Шевроле Авео» г\н № регион и на указанном автомобиле, под управлением ФИО1, подъехали к забору, огораживающего территорию «

<

данные изъяты>», и согласно отведенным ролям в указанный период времени и месте стали перекидывать, похищенные ими коробки с продукцией через забор, где по ту сторону забора их ожидал ФИО3, который, согласно отведенной ему роли стал складывать коробки с продукцией в автомобиль «Хендэ Акцент» г\н № регион. После чего ФИО3, на автомобиле «Хендэ Акцент» г\н № регион., а ФИО1, лицо № и лицо №, на автомобиле «Шевроле Авео» г\н № регион скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, ФИО3, лицо №, лицо № тайно похитили продукцию 

<

данные изъяты>» на общую сумму 224 247 рублей 53 копейки.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО3 поддержали заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным им обвинением согласны.

Защитник подсудимых - адвокат Кононова В.Ю. ходатайство своих подзащитных поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитным разъяснены.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что ФИО1, ФИО3 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании, выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Заявленное в прениях сторон ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с применением судебного штрафа, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, положения ст. 76.2 УК РФ действительно позволяют освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что подсудимые возместили причиненный ущерб потерпевшему, вместе с тем, суд полагает, что одного лишь этого недостаточно для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, поскольку назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица, недопущения совершения в будущем им новых преступлений, нейтрализации вредных последствий деяния. При этом каждом конкретном случае суд самостоятельно решает, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить его от уголовной ответственности. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и личности подсудимых, суд полагает, что мера в виде возмещения причиненного материального ущерба, предпринятая ими для заглаживания причиненного преступлением вреда, не может быть признана достаточной и свидетельствовать о принятии мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий совершенного подсудимыми преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3 которые являются гражданами РФ, по месту жительства, работы, а также за время прохождения службы в рядах вооруженных сил характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данные подсудимым объяснение до возбуждения уголовного дела фактически являются заявленной явкой с повинной, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данные подсудимым объяснение до возбуждения уголовного дела фактически являются заявленной явкой с повинной, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении беременной гражданской жены, несовершеннолетнего брата. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, по убеждению суда, не сможет обеспечить их исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимым, суд принимает во внимание смягчающие наказание ФИО1, ФИО3 обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании представителем потерпевшего были заявлены дополнительные исковые требования, которые, с учетом положений ст.309 УПК РФ, суд считает целесообразным передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- замок со вставленным в него ключом, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, квитанция № - уничтожить; 

- DVD-R диск однократной записи с видео-файлами, имеющего вокруг посадочного кольца №№ – хранить в материалах уголовного дела;

- накопитель на жестких магнитных дисках, в корпусе серебристого цвета под серийным номером № с записями камер видео – наблюдения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, квитанция 012020 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко