№ 2-1865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда к купцова о.в., букаева н.н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

у с т а н о в и л:

Истец администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда обратилась в суд с иском к купцова о.в., букаева н.н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило требование прокуратуры 

<

адрес> о проведении проверки правомерности решений общих собраний собственников помещений, в том числе многоквартирного 

<

адрес>, по выбору управляющей организации ООО «Жил Эксперт».

В соответствии с информацией, содержащейся в сообщении (извещения) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (очно-заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18часов во дворе указанного дома проводилось собрание собственников помещений (очная часть), общее собрание в форме заочного голосования проведено с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное собрание созвано по инициативе собственника 

<

адрес> купцова о.в.

При этом в реестре вручения собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении общего собрания отсутствуют даты получения собственниками многоквартирного 

<

адрес> данных сообщений.

Таким образом, установить факт исполнения инициатором собрания части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения сроков уведомления собственников помещений в указанном доме о проведении собрания не представилось возможным.

Кроме того, в многоквартирном 

<

адрес>. К проверке не представлены сведения об уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда».

Участия в общем собрании собственников помещений уполномоченный представитель МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» также не принимал.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (очно-заочная форма), собственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Жил Эксперт» и утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как на нем присутствовали собственниками помещений, обладающие 1 687,1 голосами, что составляет 51,4%.

Данный протокол составлен председателем общего собрания купцова о.в., и секретарем букаева н.н.

При этом решения собственников помещений в многоквартирном доме не содержат сведений о документах, удостоверяющих личности голосующих собственников.

В качестве собственника 

<

адрес> (42,1 кв.м.) в многоквартирном 

<

адрес> принял участие в голосовании ФИО1 Однако согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3, в связи с чем голос ФИО1 не может быть учтен.

В качестве собственника 

<

адрес> (31,4 кв.м.) в многоквартирном 

<

адрес> принял участие в голосовании ФИО4 Однако согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО5, в связи с чем голос ФИО4 не может быть учтен.

Кроме того, от собственников квартир: № ФИО6 (43,9 кв.м.), № ФИО7 (43 кв.м.), № ФИО8 (30,6 кв.м.), № ФИО9 (32,1 кв.м.), № ФИО10 и ФИО10 (43,2 кв.м.), № ФИО11 (1/2 доля от 45,7 кв.м. – 22,85 кв.м.), № букаева н.н. и купцова о.в. (42,5 кв.м.), № ФИО12 (43,6 кв.м.), № ФИО13 (46,4 кв.м.) поступила информация, опровергающая их участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. В связи с чем голоса данных собственников не могут быть учтен при подсчете голосов собственников, принявших участие в данном собрание.

Кроме того, к проверке представлена выписка из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой содержится информация о смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, которая также приняла участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> образом, голос ФИО14 также не может быть учтен.

При пересчете голосов с учетом выявленных нарушений установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> приняли участие собственники, обладающие 1 217,65 голосами, что составляет 37,1% от общего количества голосов собственников помещений, а не 51,4% как отражено в протоколе.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> было не правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организации.

Просит: признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Жил Эксперт» в целях заключения договора управления многоквартирным домом.

Представитель истца Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик купцова о.в. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик букаева н.н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Жил Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

По правилам частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного-заочного голосования.

На повестку собрания поставлен, в том числе вопрос о выборе конкретной управляющей компании.

По итогам голосования принято решение выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО «Жил Эксперт», при этом «ЗА» проголосовало 51,4 % об общего числа голосов, что составило 1 687,1 голосов.

При этом в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения.

Так при проведении общего собрания обязанность по уведомлению всех собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Доказательств того, что все собственники помещений в данном доме были уведомлены о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, в протоколе общего собрания судом установлено наличие расхождений по площади квартир многоквартирного дома, что в свою очередь повлияло на итоги голосования.

Согласно регистрационным листам, являющимися приложением к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана площадь помещения собственников, неверно рассчитаны их доли.

Согласно ответам на запрос должностного лица, осуществляющего муниципальный жилищный контроль, ФИО6 (учтено 43,9 голоса), ФИО7 (учтено 43 голоса), ФИО8 (учтено 30,6 голоса), ФИО9 (учтен 32,1 голос), ФИО10 и ФИО10 (учтено 43,2 голоса), ФИО11 (учтено 22,85 голоса), купцова о.в. и букаева н.н. (учтено 42,5 голоса), ФИО12 (учтено 43,6 голоса), ФИО13 (учтено 46,4 кв.м.) не принимали участия в голосовании, в связи с чем в протоколе общего собрания необоснованно зачтены их голоса при подведении итогов голосования.

ФИО1, указанный в регистрационном листе как собственник 

<

адрес>, с учетом площади, принадлежащей ему равной 42,1 кв.м., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данного помещения не является, соответственно его голос не должен учитываться. 

ФИО4, указанный в регистрационном листе как собственник 

<

адрес>, с учетом площади, принадлежащей ему равной 31,4 кв.м., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данного помещения не является, соответственно его голос не должен учитываться. 

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения – 

<

адрес>, ФИО14, указанная в регистрационном листе как собственник 

<

адрес>, с учетом площади, принадлежащей ей равной 47,8 кв.м., умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ее голос не может быть учтен.

Таким образом, общее количество голосов составило 1 217,65 исходя из общей площади многоквартирного дома равной 3 279,4 кв.м., количество участвующих составило 37,1%.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеприведенную численность собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственники многоквартирного 

<

адрес> изменились.

Учитывая, что доказательств подтверждающих участие в общем собрании собственников помещений в данном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, ответчиками не представлено, то общее собрание в отсутствии необходимого кворума, было неправомочно принимать решения, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях, то есть, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда к купцова о.в., букаева н.н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Жил Эксперт» в целях заключения договора управления многоквартирным домом. 

Взыскать с букаева н.н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскать с купцова о.в. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина