Дело № 1-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Левокумское 12 декабря 2017 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Власова А.А.,

при секретаре - Толкуновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Левокумского района - Галджева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белова Р.А., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ... 

потерпевшей Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, он в (дата) года, в дневное время суток, находясь в (адрес), где находился с согласия и разрешения проживающей там Е.С, увидев находящиеся на столике, установленном в жилой комнате указанного домовладения, ювелирные украшения, принадлежащие Е.С, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, взял со стола кольцо выполненное из золота ... пробы массой ... грамма, стоимостью 7755 рублей, кольцо выполненное из золота ... пробы массой ... грамма с фианитом стоимостью 6560 рублей, кольцо выполненное из серебра ... пробы, стоимостью 600 рублей, а всего ювелирные украшения принадлежащие Е.С на сумму 14915 рублей, которые обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Е.С причинен материальный ущерб на общую сумму 14915 рублей, который является для нее значительным.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Е.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ей возмещен полностью в размере 17 000 рублей. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет. Заявление ей написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Его защитник адвокат Белов Р.А. ходатайство потерпевшей поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, прокурор Левокумского района Галджев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшей Е.С, по заявлению которой было возбуждено данное уголовное дело, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ей добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему материального ущерба также имеет место, поскольку потерпевшая Е.С суду пояснила, что ФИО1 возместил ей ущерб в размере 17000 рублей, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Е.С материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, совершено подсудимым в отношении потерпевшей Е.С, по заявлению которой было возбуждено данное уголовное дело. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества относится к преступлению совершенному против собственности гражданина, объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшей Е.С и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лиц, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Е.С о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две ..., возвратить потерпевшей Е.С, по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Власов