Дело № 2-2231/2019 08 августа 2019 года 

78RS0017-01-2019-001745-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере задолженность в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08.11.2014 по 07.11.2015 в размере 48 600 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 08.11.2014 по 07.11.2015 в размере 3 473,97 рублей, процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (10 000 рублей), начиная с 23.11.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафа за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 рублей) в размере 20% годовых, начиная с 23.11.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, взыскании расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2014 между ООО «Экспресс деньги» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей, сроком с 22.10.2014 по 07.11.2014, с уплатой процентов в размере 730 %.

07.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс» передало права требвоания задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» заключил с истцом договор цессии и передал права требования по данному договору займа. 

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора займа ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по почте, которая ответчиком получена, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 между ООО «Экспресс деньги» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей, сроком с 22.10.2014 по 07.11.2014, с уплатой процентов в размере 730 %.

07.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс» передало права требвоания задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» заключил с истцом договор цессии и передал права требования по данному договору займа. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями 42 главы Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа, ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из представленного в подлиннике расходного кассового ордера, займодвцем переданы ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей, а также учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 10 000 рублей.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Таким образом, суд с учётом представленных в материалы дела подлинника договора займа и расходного кассового ордера, подтверждающих заключение договора и передачи денежных средств по договору, а также отсутствие доказательств возврата суммы долга ответчиком, приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом в части основного долга составляет 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование займом и взыскания с 23.11.2015 и по день полного погашения обязательств по договору займа процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2 % от суммы займа в день суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заимодавец ООО «Экспресс Деньги» по заключенному договору имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 22.10.2014 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее чем 1 месяц.

Пунктом 4.6 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа до дня фактического возврата займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период после истечения срока возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на октябрь 2014 года составляла 25,33% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 22.10.2014 по 08.11.2014, следовательно, сумма процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 22.10.2014 по 08.11.2014 года составляет 3200 рублей (16 дней * 730% * 10000 рублей / 365 дней); размер процентов за пользование займом за период 09.11.2014 года по 07.11.2015 составляет 2 533 рубля (365 дней * 25,33% * 10 000 рублей / 365 дней), а всего: 5 733 рубля.

Суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период начиная с 23.11.2015 и по день полного погашения обязательств по договору займа в размере 25,33 % годовых от суммы не возращенного займа в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (10 000 рублей) по ставке 20% годовых, начиная с 23.11.2015 по день фактического погашения суммы основного долга суд приходит к следующему.

Истец, заявляя указанные требования, просит взыскать неустойку с ответчика, ссылаясь на абзац 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВААС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса ПФ в процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса истцы сами определяют основания и предмет заявленных требований, а также размер взыскания и суд не вправе изменять указанные истцами основания иска, выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, дело было рассмотрено по заявленному основанию, и с указанным расчетом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскивать с ответчика неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 23.11.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению справки об инвалидности, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на нотариальное оформление справки об инвалидности, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 629 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.10.2014 по 08.11.2014 года в размере 3200 рублей, проценты за пользование займом за период 09.11.2014 года по 07.11.2015 в размере 2 533 рубля, расходы по оформлению нотариальной справки об инвалидности в размере 50 рублей..

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные за пользование займом по ставке 25,33 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 23.11.2015 по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 23.11.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019