Дело № 2-1466/19

51RS0002-01-2019-001354-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме ***, по процентной ставке 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между заемщиком (залогодателем) и Банком *** заключен договор залога №*** в отношении автомобиля *** 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на *** в размере 123 751,53 рублей, из которых задолженность по кредиту – 93 977,87 рублей, по процентам – 14 410,80 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 14 080,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 282,51 рублей. 

*** истом было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 123 751,53 рублей, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №***-№*** от ***, за период с *** по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на переданное в залог указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675,03 рублей за требование имущественного характера и 6 000 рулей за требование неимущественного характера. 

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 675, 03 рублей, указав, что после предъявления иска в суд ответчиком добровольно внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им добровольно погашена задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***-№*** на срок по *** включительно в сумме ***, под 14,50% годовых, для приобретения автомобиля ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем и Банком *** заключен договор залога №*** указанного автомобиля.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства.

Согласно выписке по счету заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, путем внесения платежей в размере 14 900 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на *** в размере 123 751,53 рублей, из которых задолженность по кредиту – 93 977,87 рублей, по процентам – 14 410,80 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 14 080,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 282,51 рублей. 

*** истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако, на момент обращения с иском в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 123 751,53 рублей признаются законными и обоснованными.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что после обращения с иском в суд, ответчиком ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 123 751,53 рублей не подлежит приведению к исполнению.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Так, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в размере 9 675,03 рублей за требования имущественного и неимущественного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №***-№*** от *** в размере 123 751,53 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 675,03 рублей, решение суда в этой части к исполнению не приводить. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашении суммы основного долга по кредиту - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева