ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2017 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Алмаз», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд к ООО «Алмаз», ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Алмаз» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на текущие бизнес цели, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответственность поручителя является солидарной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также на оставление без удовлетворения направленного в адрес последних требования о погашении кредита, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности в размере 3 231,668,57, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 358,34 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Алмаз», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Алмаз» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых.

При заключении данного договора до заемщика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют подписи в указанном выше кредитного договора, а также являющихся его неотъемлемой частью дополнительных условиях кредитного договора, графике погашения основного долга по кредиту.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 были обеспечены Обязательства ООО «Алмаз» по возврату кредита. 

До настоящего времени приведенные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками возложенных на них договорами обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной ответственности должников, согласно ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 231 668,57 руб., из которых 2 206 855,49 руб. – задолженность по основному долгу, 347 874,09 руб. – задолженность по уплате процентов, 674 384,26 руб. – проценты за просроченный кредит, 2 206,86 – пени по просроченному основному долгу, 347,87 руб. – пени по просроченным процентам.

При исследовании данного расчета в совокупности со сведениями выписки из лицевого счета, суд приходит к выводу о его верности и корректности.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алмаз» и ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 231 668,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 358,34 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 358,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Алмаз», ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 231 668 (три миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 358 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>