судья Кузнецова В.М. № 33-2351/2026

№ 2-3483/2025

УИД 34RS0006-01-2025-004525-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что им на сайте https://www.wildberries.ru/ был оформлен интернет-заказ на приобретение вечернего летнего праздничного брючного комбинезона. Оплата произведена в день приобретения товара. Получив изделие в пункте выдачи заказов, он обнаружил недостатки. Из документов, направленных маркетплейсом, следует, что продавцом товара является ФИО2, ОГРНИП: № 

<

...>, ИНН: № 

<

...>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ Полной информации о данном продавце, его наименовании, юридическом адресе, контактных данных, при заключении договора предоставлено не было. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил в течение 10-ти календарных дней предоставить полную информацию, включая юридический адрес, о продавце товара. Несмотря на получение претензии, ответа ФИО1 не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил предоставить ему путем направления на электронную почту 

<

.......>, либо на почтовый адрес истца полную информацию о юридическом адресе продавца (ФИО2, ОГРНИП: № 

<

...>, ИНН: 

<

.......>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ) товара (GRINKOVSKAYA brand Комбинезон летний вечерний брючный праздничный стоимостью 3780 руб., приобретенный ФИО1) - в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от 5 ноября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что судом был сделан преждевременный вывод об отсутствии обязанности у владельца агрегатора предоставлять информацию о продавце товара, ограничившись лишь указанием ИНН, на основании которого потребитель имеет возможность найти в сети Интернет данные продавца. Однако, выписка из ЕГРИП не содержит сведений о регистрации и месте нахождения продавца индивидуального предпринимателя, равно как и иных контактов. В связи с изложенным он был лишён возможности обратиться к продавцу с вопросом наличия в товаре дефектов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «РВБ» является владельцем агрегатора информации о товарах, выступает посредником между покупателями и продавцами, предоставляет последним место для реализации товаров на интернет-сайте www.wildberries.ru, на котором продавцы размещают свои предложения, предоставляет покупателям информацию о продавцах.

2 августа 2023 г. ФИО3 на сайте https://www.wildberries.ru/ был оформлен заказ на приобретение товаров, в том числе GRINKOVSKAYA brand комбинезон летний вечерний брючный праздничный, стоимостью 3780 руб.

Товары оплачены в день оформления интернет-заказа и были получены истцом в пункте выдачи. Распаковав товар дома, истец обнаружил в товаре дефекты.

Продавцом товара GRINKOVSKAYA brand комбинезон летний вечерний брючный праздничный является ИП ФИО2, ОГРНИП: № 

<

...>, ИНН: 

<

.......>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ

30 июля 2025 г. в адрес ответчиков ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» истцом были направлены претензии, в которых он просил в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара ИП ФИО2, ОГРНИП: № 

<

...>, ИНН: 

<

.......>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, включая юридический адрес, контакты.

Претензии были получены ответчиками, однако оставлены без ответа.

Рассмотрев спор, указав положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, которым утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, договора оферты о реализации товара на сайте Wildberries ООО «РВБ», исходя из того, что ООО «РВБ» требования закона о предоставлении информации о продавце – индивидуальном предпринимателе исполняет в полном объеме, и в получении информации о продавце потребителя не ограничивает, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «РВБ» согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в указанной части названным требованиям не отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он лишен права на обращение к продавцу товара по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, так как ему не предоставлены сведения о продавце, в частности его юридическом адресе.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как место нахождения (адрес) продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

Принимая во внимание, что на сайте не указано место нахождения (адрес) продавца товара, данная информация не была указана и не была доведена до ФИО1 по его запросу владельцем агрегатора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к владельцу агрегатора ООО «РВБ».

Тот факт, что данные о продавцах товаров, предусмотренные п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, указываются на основании сведений, предоставленных самими продавцами, и в том виде (объеме), как они указаны самими продавцами, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к владельцу агрегатора, поскольку данная обязанность установлена исключительно для продавца, а не для владельца агрегатора.

Как было указано ранее, именно положениями п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, какая информация должна быть предоставлена владельцем агрегатора потребителю.

Злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

В этой связи обжалуемое решение Советского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части следует отменить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаны судебной коллегией состоятельными в части, касающейся обязанности владельца агрегатора по предоставлению информации о продавце.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует удовлетворить частично.

На ООО «РВБ» необходимо возложить обязанность предоставить ФИО1 путем направления на электронную почту 

<

.......> либо письменно на почтовый адрес истца информацию о юридическом адресе продавца (ФИО2, ОГРНИП: № 

<

...>, ИНН: 

<

.......>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ) товара (GRINKOVSKAYA brand комбинезон летний вечерний брючный праздничный стоимостью 3780 руб.), приобретенного ФИО1, в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

При определении такого срока судебная коллегия исходит из того, что срок для предоставления информации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, как просит истец, является не разумным, учитывая, что составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок не более 10-ти дней со дня окончания разбирательства дела, также требуется время, необходимое для направления апелляционного определения в адрес ответчика.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о юридическом адресе продавца в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 руб. в день, начиная с 31-ого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в части предоставления информации о юридическом адресе продавца.

При взыскании судебной неустойки судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 308.3 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку на ООО «РВБ» возложена обязанность по предоставлению информации о продавце, в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки не может быть отказано.

Определяя размер судебной неустойки в размере 30 руб. в день, судебная коллегия считает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда, составляет 900 руб. в месяц, что достаточно для имущественной санкции в отношении юридического лица, не предоставившего только информацию об адресе продавца. По своей сути, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная же к взысканию сумма неустойки – 20 000 руб. в день является чрезвычайно завышенной и необоснованной.

Разрешая требования истца к ООО «РВБ» о взыскании компенсации морального и штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующие нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия исходя из характера и длительности допущенного нарушения прав истца, отсутствия данных, свидетельствующих о степени стресса или иных негативных последствий в связи с допущенным нарушением, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «РВБ» в пользу истца компенсации морального вреда – 2 000 руб. и, соответственно, штрафа – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 333.19 НК РФ с ООО «РВБ» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина – 6000 руб.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Вайлдберрис», судебной коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, позволяющих удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в том числе требования к ООО «Вайлдберрис».

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «РВБ» (ОГРН 

<

.......>, ИНН 

<

.......>) обязанность предоставить ФИО1 путем направления на электронную почту 

<

.......> либо письменно на почтовый адрес ФИО1 информацию о юридическом адресе продавца (ФИО2 ч, ОГРНИП: № 

<

...>, ИНН: 

<

.......>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ) товара (GRINKOVSKAYA brand комбинезон летний вечерний брючный праздничный стоимостью 3780 руб.), приобретенного ФИО1, в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о юридическом адресе продавца в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО «РВБ» 

<

.......>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 руб. в день, начиная с 31-ого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в части предоставления информации о юридическом адресе продавца.

Взыскать с ООО «РВБ» (

<

.......>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» (

<

.......>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 6000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи