Дело № 2-321/2025

11RS0004-01-2024-003767-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Астафуровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 06 марта 2025 года дело по иску МиН. Н. М. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконными приказов директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49», а именно приказа от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», приказа от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.»,, приказа от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», приказа от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», приказа от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», приказа от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что с **.**.** работает в МОУ СОШ №... г. Печоры в должности заместителя директора по воспитательной работе.

Истец указала, что не согласна с приказом от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», в соответствии с которым ей было объявлено замечание за дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 25.11.2024 ею, как было указано в приказе, сорвана торжественная церемония выноса государственного флага Российской Федерации и флага Республики Коми. Однако, истец указала, что церемония выноса государственного флага России и государственного флага Республики Коми была проведена в соответствии с установленным регламентом, была сформирована знаменная группа, обеспечено музыкальное сопровождение. Отсутствие на церемонии учащихся вторых классов, которые должны были участвовать по графику в указанной церемонии, было обусловлено объективными причинами (карантином). Истец указала, что не согласна с приказом от **.**.** №...(1), в соответствии с которым ее привлеки к дисциплинарной ответственности за отказ 05.11.2024 исполнять временно возложенные на нее обязанности директора общеобразовательного учреждения в части приема на работу кухонного рабочего школьной столовой, кандидатура которого была ранее согласована с руководителем образовательной организации, что могло привести к срыву питания обучающихся в этот день. Обязанности директора были возложены на истца приказом начальника Управления образования МР «Печора» от 05.11.2024, с 06.11.2024 обязанности директора были возложены на другое лицо. Истец указала, что она не давала письменного согласия на возложение на нее дополнительной работы по должности директора школы, приказ о возложении обязанностей был изготовлен в день возложения дополнительных обязанностей, она не была уведомлена заблаговременно и ее мнение относительно выполнения дополнительной работы не учитывалось. 05.11.2024 ей действительно был предоставлен на подпись приказ о приеме на работу работника школьной столовой. Прием на работу не является обязанностью директора организации, соответственно отказ в приеме на работу не может быть квалифицироваться как дисциплинарный проступок. При этом, ни заявления о приме на работу, ни самого кандидата она не видела, кроме этого медицинская книжка, предоставленная кандидатом при приеме на работу в школьную столовую содержала запись об истечении срока с даты последнего прохождения гигиенической подготовки, соответственно истец не имела права принимать этого кандидата на работу.

Также, истец указала, что не согласна с приказами директора школы от **.**.** №...(1), от **.**.** №...(1), от **.**.** №...(1), от **.**.** №...(1), которыми на нее было наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров за дисциплинарные проступки, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте. Истец указала, что в периоды, указанные в данных приказах, она действительно отсутствовала на рабочем месте, однако ее отсутствие было вызвано уважительными причинами, а именно она проходила медицинское обследование. При этом о необходимости медицинского обследования истец ставила в известность работодателя, писала соответствующие заявления. Ее отсутствие на рабочем месте составляло непродолжительное время, не повлияло на учебный процесс, истец предоставила работодателю соответствующие справки из лечебного учреждения о проведенных медицинских процедурах.

В связи с изложенным, истец полагает, что ее трудовые права были нарушены, просит отменить вышеуказанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивала, представитель ответчика исковые требования не признала. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица Управления образования МО МР «Печора», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

МиН. Н.М. работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Печора (далее также – МОУ «СОШ №...») в должности **** с **.**.**. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за срыв торжественной церемонии выноса Государственного флага Российской Федерации и флага Республик Коми. 

Согласно Стандарту церемонии поднятия (спуска) Государственного флага Российской Федерации, утв. Министром просвещения РФ 06.07.2022, церемонию в осенне-зимний период рекомендовано проводить в помещении. В церемонии могут участвовать учащиеся образовательной организации, представители совета обучающихся и совета родителей, представители педагогического коллектива и администрации образовательной организации (п.2.2, 2.3)

Церемонией руководит ответственное лицо, определенное администрацией образовательной организации. Для проведения церемонии формируется знаменная группа (знаменосец и ассистенты) (п. 2.6, 2.8). Также в указанном Стандарте Церемонии указаны последовательность действий руководителя церемонии, знаменной группы.

Как было установлено судом, 25.11.2024 руководителем церемонии понятия Государственного флага Российской Федерации и флага Республики Коми была МиН. Н.М., в состав знаменной группы входили 2 ученицы 7 класса. Согласно имеющемуся графику участия учащихся МОУ «СОШ №...» г. Печоры в церемонии поднятия флага в этот день в церемонии должны были принимать участие ученики 2А класса. Однако, с 22.11.2024 данный класс был закрыт на карантин. Церемония поднятия флага была проведена без участия классных коллективов.

В приказе №...(1) от **.**.** «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.» указано, что **.**.** заместителем директора МиН. Н.М. была сорвана торжественная церемония выноса Государственного флага Российской Федерации и флага Республики Коми. На мероприятие не были приглашены учащиеся школы со своими классными руководителями. Церемония была проведена формально (без присутствия классных коллективов). За совершение указанного дисциплинарного проступка МиН. Н.М. было объявлено замечание.

**.**.** у истца директором школы была затребована объяснительная по факту срыва торжественной церемонии выноса государственных флагов, объяснительная от МиН. Н.М. поступила директору школы **.**.**.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приказ от **.**.** №...(1) является незаконным.

Так, со стороны МиН. Н.М. как руководителя церемонии не было допущено срыва торжественного выноса Государственного флага России и флага Республики Коми, церемония была проведена в соответствии с утверждённым стандартом (музыкальное сопровождение, выход знаменосцев и т.п.).

Представитель ответчика указала, что МиН. Н.М. могла пригласить на указанную церемонию другие классы, а также на то, что данная церемония направлена на патриотическое воспитании молодежи, следовательно, ее проведение без учащихся не достигает поставленной цели. 

Однако, отсутствие **.**.** на указанной церемонии классных коллективов не говорит о срыве церемонии или ненадлежащем ее проведении, т.к. отсутствие учащихся было вызвано уважительными причинами (закрытие класса на карантин).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Согласно Должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе МиН. Н.М., утв. **.**.**, заместитель директора по воспитательной работе может исполнять обязанности директора общеобразовательного учреждения и других его заместителей в случае их временного отсутствия (отпуск, болезнь и т.п.). Исполнение обязанностей осуществляется в соответствии с законодательством о труде и Уставом на основании приказа директора (п. 6.7).

В связи с болезнью директора МОУ «СОШ №...» г.Печоры ФИО1 и заместителя директора **** ФИО2 приказом начальника Управления образования МО МР «Печора» №...(3) от **.**.** на МиН. Н.М были возложены обязанности директора школы. МиН. Н.М. была ознакомлена с данным приказом, указала, что не согласна с ним. С **.**.** исполнение обязанностей директора МОУ «СОШ №...» г. Печоры были возложены на ФИО3

Приказом от **.**.** №...(1) МиН. Н.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что **.**.** она отказалась исполнять возложенные на нее временно обязанности директора в части прима на работу работника школьной столовой (кандидатура кухонного работника, принимаемого на работу, ранее была согласована с руководителем общеобразовательной организации), чем поставила под угрозу организацию питания обучающихся в этот день, ввиду отсутствия второго кухонного рабочего, сотрудникам школьной столовой пришлось в экстренном порядке перераспределять обязанности между собой, чтобы не допустить срыва организации питания обучающихся.

Из пояснений МиН. Н.М. следует, что согласия на исполнение обязанностей директора школы она не давала, считает, что на нее незаконно были возложены соответствующие обязанности. Однако, **.**.** она выполняла обязанности директора. Действительно, секретарь Свидетель №2 принесла ей на подпись приказ о приеме на работу в качестве кухонного рабочего Свидетель №1, она подписала этот приказ, однако самого кандидата она не видела. Впоследствии истец увидела, что у Свидетель №1 не пройдено гигиеническое обучение, и она порвала приказ о приме на работу Свидетель №1

Как следует из представленных документов, **.**.** Свидетель №1 написала заявление на имя директора школы о приёме ее на работу с **.**.**. Приказ о приеме на работу был издан **.**.** за подписью ФИО3 Отметка об аттестации на кухонного рабочего в санитарной книжке Свидетель №1 была поставлена **.**.**. Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно заявления Свидетель №1 она подлежала приему на работу с **.**.**, кроме этого, на **.**.** у нее не была надлежащим образом оформлена санитарная книжка. Следовательно, отсутствие **.**.** на работе Свидетель №1 не могло повлечь срыва работы школьной столовой, т.к. Свидетель №1 в этот день не могла приступить к работе. Кроме этого, прием на работу работников является правом, а не обязанностью работодателя. МиН. Н.М., установив, что кандидатом на вакантную должность кухонного рабочего не представлен весь необходимый пакет документов, обоснованно отказала в приеме на работу. 

При таких обстоятельства суд не усматривает в действиях МиН. Н.М. дисциплинарного проступка.

Приказом №...(1) от **.**.** МиН. Н.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте **.**.** с 8.00 до 09.09 час. 

Как следует из объяснительной МиН. Н.М. от **.**.** в указанное время она находилась в больнице «РЖД-Медицина» г. Печоры с целью проведения медицинской диагностики состояния здоровья (установлен ХМ-ЭКГ). О необходимости проведения указанного медицинского обследования она поставила в известность директора школы в письменном виде **.**.** с приложением соответствующих направлений и талонов в медицинское учреждение.

Согласно информации ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» г. Печоры МиН. Н.М. действительно была в поликлинике **.**.** с 8.00 до 9.00 час.

Приказом №...(1) от **.**.** МиН. Н.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте (опоздание) **.**.** с 8.00 до 08 час.26 мин. 

Как следует из объяснительной МиН. Н.М. от **.**.**, в указанное время она находилась в больнице «РЖД-Медицина» г. Печоры с целью снятия ранее установленного для проведения медицинской диагностики ХМ-ЭКГ. О необходимости проведения указанного медицинского обследования она поставила в известность директора школы в письменной форме **.**.**.

Согласно информации ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» г.Печоры МиН. Н.М действительно была в поликлинике **.**.** с 8.00 до 8.20 час.

Приказом №...(1) от **.**.** МиН. Н.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте **.**.** с 13.00 до 14.04 час. 

Как следует из объяснительной МиН. Н.М. от **.**.** в указанное время она находилась в больнице «РЖД-Медицина» г.Печоры с целью проведения медицинской диагностики состояния здоровья (установлен СМАД). О необходимости проведения указанного медицинского обследования она поставила в известность директора школы в письменном виде **.**.**.

Согласно информации ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» г. Печоры МиН. Н.М действительно была в поликлинике **.**.** с 13.05 до 14.00 час.

Приказом №...(1) от **.**.** МиН. Н.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте **.**.** с 10.45 час. до 11 час.30 мин. 

Как следует из объяснительной МиН. Н.М. от **.**.**, в указанное время она находилась в больнице «РЖД-Медицина» г. Печоры с целью снятия ранее установленного для проведения медицинской диагностики СМАД. О необходимости проведения указанного медицинского обследования она поставила в известность директора школы в письменной форме **.**.**.

Согласно информации ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» г.Печоры МиН. Н.М действительно была в поликлинике **.**.** до 11.15 час.

Таким образом, приказы от **.**.** №...(1), от **.**.** №...(1), от **.**.** №...(1), от **.**.** №...(1) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были вынесены в связи нарушением истцом трудовой дисциплины, а именно за отсутствие рабочем месте в рабочее время.

Однако, при вынесении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо выяснить причины отсутствия на рабочем месте, а также учитывать тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела следует, что отсутствие истца в указанные в приказах периоды времени на рабочем месте было обусловлено нахождением в лечебном учреждении для проведения диагностики состояния здоровья и проведения соответствующих процедур, о необходимости их проведения истец в письменном виде ставила в известность руководство школы. Отсутствие на рабочем месте составлял период от 26 мин. до 1 часа 10 мин., на нормальную работу школы и учебный процесс отсутствие МиН. Н.М не повлияло. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, о которых было известно работодателю, соответственно указанные приказы не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в действиях работодателя выявлены нарушения норм трудового законодательства в отношении истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела Договором оказания юридических услуг от **.**.**, заключенного к ИП ФИО4, квитанцией (чеком) №...wr8el1t от **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МиН. Н. М. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконными:

приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», 

приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», 

приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», 

приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», 

приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.», 

приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от **.**.** №...(1) «О дисциплинарном взыскании МиН. Н.М.» 

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» в пользу МиН. Н. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 19.03.2025