Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 год 

<

адрес> 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу работодателя затрат на обучение работника, в котором просит взыскать с ответчика затраты работодателя на его обучение в размере 24679,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность аккумуляторщика 5 разряда в сейсморазведочную партию № филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика – Восток». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ФИО1 заключен договор о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в АНО «НП Пермь – нефть» по курсу «Взрывник». На основании п. 2.2.4, п. 2.4 раздела 2 указанного договора работник обязан отработать 730 дней от даты окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения вышеуказанного срока, работник обязан возместить работодателю расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственному желанию), обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 24679,51 рублей. 

Истец ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, на обозрении суда представил возражение на исковое заявлении, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие свои интересы доверил представлять ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не подлежат удовлетворению. 

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность аккумуляторщика 5 разряда в сейсморазведочную партию № филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика – Восток», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ЯВ-к-02901, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-002086, трудовая книжка ФИО1 ТК – IV №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ФИО1 заключен договор №б/н о направлении работника на обучение. Срок обучения которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., название учебной программы «Взрывник (на сейсморазведочных работах)», стоимость обучения – 16100 рублей, без учета НДС, место проведения обучения РФ, 

<

адрес> АНО «НП Пермь – нефть». 

Разделом 2 п. 2.2 подп. 2.2.4, п. 2.3 данного договора установлены обязательства работника: по окончании обучения проработать у Работодателя 730 дней от даты окончания обучения, применяя знания и используя квалификацию, полученную им в результате профессионального обучения. В случае прекращения срочного трудового договора, заключенного на сезон выполнения работ, до истечения указанного срока, работник обязуется отработать оставшийся период в течении следующего полевого сезона (сезонов). Дата окончания обучения устанавливается по документам об обучении: сертификату, диплому, свидетельству и т.п., при отсутствии итогового документа устанавливается по дате акта оказания услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончено обучение, выдана единая книжка взрывника серия А48 № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по его инициативе на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ЯВ-к-01646 о прекращении трудового договора.

Согласно раздела 2 п. 2.2 подп. 2.2.4 договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отработать 730 дней от даты окончания обучения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно представленному расчету ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на обучение работника ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ затрачено 4115,10 рублей, из которых: 16100 рублей - перечисленная сумма НП «Центр повышения квалификации кадров Пермь – нефть» по счету от ДД.ММ.ГГГГ №/У, 115445 рублей - командировочные расходы (расходы на проезд, суточные), 9570 рублей – проживание. 

По мнению истца количество неотработанного времени работника составляет 558 дней (730 дней – 138 дней (трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),– 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Расчет задолженности при этом составляет 41115,10:730=56,322 рублей в день * 558 дней = 31427,70 рублей. 

В погашение указанной задолженности из заработной платы ФИО1 при увольнении удержано 6748,19 рублей, таким образом, задолженность составляет 24679,51 рублей (31427,70 рублей – 6748,19 рублей) 

Разрешая исковые требования, суд исходит из условий заключенного договора и соответственно возникших между сторонами обязательств, которые не выполнил в полном объеме ответчик, уволившись раньше установленного срока.

В силу п. 1 и 4 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, то условия договора о направлении на курсы повышения квалификации, проведение которых является обязанностью работодателя, с возложением обязанности на работника по возмещению затрат, связанных с обучением не подлежат применению в силу закона.

Суд усматривает тот факт, что работодателем ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ФИО1 не была предоставлена возможность отработать «Взрывником», так из трудовой книжки ТК – IV № ФИО1, табеля учета рабочего времени, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность аккумуляторщика 5 разряда в сейсморазведочную партию № филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика – Восток». ДД.ММ.ГГГГ переведен в сейсморазведку № помощником машиниста буровой установки третьего разряда. В последствии ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по его инициативе на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть ФИО1 не был переведен на должность «Взрывника», соответственно не мог по окончании обучения в НП «Центр повышения квалификации кадров Пермь – нефть» проработать у Работодателя 730 дней от даты окончания обучения, применяя знания и используя квалификацию, полученную им в результате профессионального обучения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в размере 24679,51 рублей, а также судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 941,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ф.Давлетшина �