Судья Д.З. Замалетдинов УИД 16RS0050-01-2025-001329-93

Дело № 12-909/2025 

Дело № 77-1560/2025

решение

19 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитрия Александровича Макарова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивид» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 15 января 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Вивид» (далее по тексту – ООО «Вивид», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Д.А. Макаров, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит вынесенное в отношении ООО «Вивид» судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника Д.А. Макарова и заключение прокурора З.К. Махмутовой, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - 

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

Из материалов дела следует, что около 16 часов 00 минут 12 ноября 2024 года ООО «Вивид», осуществляя свою деятельность в доме 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № ...., с географическими координатами 54.509872 с.ш., 52.860526 в.д., осуществило сброс отходов производства и потребления на почву, а именно ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших, потребительские свойства, ФККО 47110101521 на площади 24 кв.м. (6м на 4м), на земельном участке с географическими координатами 54.509650 с.ш., 52.861961 в.д. осуществило сброс отходов производства и потребления на почву, а именно бой строительного кирпича ФККО 34321001205, мусор от сноса и разборки зданий несортированный ФККО 81290101724, прочей продукции из натуральной древесины, утратившей потребительские свойства, незагрязненная ФККО 40419000515 на площади 70 кв.м. (20м на 3,5м). 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ООО «Вивид» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ООО «Вивид» к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо пришло к выводу о том, что Общество в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ в ходе осуществления деятельности допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. 

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вивид» были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они основаны на представленных по делу материалах. 

В тоже время направление дела на новое рассмотрения в полной мере согласуется с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность ООО «Вивид» в совершении вменённого ему административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения судьи городского суда, поскольку они не опровергают выводы судьи о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях и подлежат оценке и при новом рассмотрении дела.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден.

Таким образом, судьёй городского суда вынесено законное, обоснованное решение и оснований для его отмены, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивид» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Дмитрия Александровича Макарова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья