Дело №12-44/2021

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 год с.Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810136200504034958 от 04.05.2020,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200504034958 от 04.05.2020 ФИО1, как собственник автомобиля марки КИА OPTIMA государственный регистрационный знак №, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки. 

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 06.05.2020, однако адресатом не получена, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство №60056/20/36052-ИП в отношении ФИО1, на основании акта по делу об административном правонарушении №18810136200504034958 от 04.05.2020, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 08.02.2021.

18.02.2021, то есть в установленный срок со дня получения копии постановления, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 марта 2021 года жалоба ФИО1 на постановление №18810136200504034958 от 04.05.2020 направлена на рассмотрение по подведомственности в Каширский районный суд Воронежской области.

21.05.2021 материал по жалобе ФИО1 поступил в Каширский районный суд Воронежской области. 

В судебное заседание ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, так как их процессуальные права, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по судебному запросу, представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возражения, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (часть 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.05.2020 в 17:55:18 по адресу: Воронежская область Каширский район 30 км 100 м а/д «Воронеж-Нововоронеж» водитель транспортного средства марки КИА OPTIMA государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час при разрешенной 90 км/час.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Кордон-М2» (заводской номер MD0358, свидетельство о поверке №ПЛ/0120, поверка действительна до 27.06.2021).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки КИА OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно доводам жалобы, право собственности на указанное транспортное средство ФИО1 не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении об административном правонарушении указано место рождения правонарушителя – 

<

адрес>, тогда как она является уроженкой 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем, ее личность не установлена и она не совершала указанное правонарушение.

Как установлено, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810136200504034958 от 04.05.2020 в отношении ФИО1, местом ее рождения указана 

<

адрес>.

Вместе с тем, в карточке учета транспортного средства и данных о физическом лице, содержится информация об одном лице, позволяющая с достоверностью установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, родилась в 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом, неверное указание места рождения ФИО1 в карточке учета транспортного средства и в оспариваемом ею постановлении не может служить основанием для отмены постановления, поскольку расценивается как описка, что не может повлиять на суть вынесенного постановления и не свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении иного лица.

Таким образом, ссылка ФИО1 в жалобе на неверно указанное места рождения не может быть принята во внимание, поскольку из имеющихся в материалах документов возможно с достоверностью установить информацию о привлеченном к административной ответственности лице – ФИО1, как собственника транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 также указывает, что в постановлении об административном правонарушении указана статья 12.9 ч.2 КРФоАП, которая не значится среди нормативных актов Российской Федерации.

Как следует из постановления по дела об административном правонарушении №18810136200504034958 от 04.05.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, неверное указание в акте по делу об административном правонарушении №18810136200504034958 от 04.05.2020, направленном на принудительное исполнение в службу судебных приставов, аббревиатуры нормативного акта, а именно КРФоАП, вместо КоАП РФ, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку расценивается как описка, что не может повлиять на суть вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления №18810136200504034958 от 04.05.2020 в отношении ФИО1 отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представила доказательств своей невиновности, хотя законом именно на неё возложена эта обязанность. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200504034958 от 04.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Панявина

Дело №12-44/2021