Дело № 12-104/2024

УИД 73MS0038-01-2024-001177-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта Отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.1 Закона Ульяновской области от (ДАТА) №* «Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Мебель»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.1 Закона Ульяновской области N 16-ЗО от (ДАТА) "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «Мебель» прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи установлено, что главным специалистом –экспертом Отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда фактически была проведена внеплановая проверка, материалы которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мебель» по ч.1 ст. ст. 8.1 Закона Ульяновской области от (ДАТА) №* «Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях». В ходе проведения проверки не соблюдены требования ч.1 ст.14, ч.5 ст. 10 и ч.4 ст.16 ФЗ от (ДАТА) №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». Проверка проведена в осуществлении распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования с органами прокуратуры, без участия представителей ООО «Мебель», без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Указанные нарушения мировой посчитал существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в отношении ООО «ВИТА».

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее административный протокол Главный специалист-эксперт Отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой на него, указав, что с доводами изложенными в постановлении не согласна. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Должностными лицами отдела муниципального контроля в ежедневном режиме осуществляется мониторинг на предмет соблюдения Правил благоустройства территории г.Димитровграда Ульяновской области, ут. решением Городской Думы г.Димитровграда от (ДАТА) №*, в части выявления нарушений по содержанию земельных участков, зданий, строений и прилегающих к ним территорий, нарушений требований к выполнению перечня работ по благоустройству, в т.ч. периодичности их выполнения, размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Так, (ДАТА) в рамках вышеуказанных мероприятий был выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории г.Димитровграда Ульяновской области, а именно по адресу: 

<

адрес> кадастровый №* не производится снегоочистка и обработка противогололедными препаратами, производится складирование снега на землях общего пользования вне специально отведенном для этого месте. По данной факту составлен акт о выявлении фактов административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА).

В судебное заседание должностное лицо главный специалист-эксперт Отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда ФИО1, не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Защитник ООО «Мебель» Медведев А.Е., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что должностным лицом нарушена процедура привлечения ООО «Мебель» к административной ответственности. Кроме того, в действиях ООО «Мебель» отсутствует вина, так как ООО «Мебель» производило очистку своей территории от снега и наледи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от (ДАТА) по делу №* в отношении ООО «Мебель» не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 сь.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаем административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ».

Пунктом 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены случаи, когда органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, главным специалистом –экспертом Отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда фактически (ДАТА) была проведена внеплановая проверка, материалы которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мебель » по ч.1 ст. ст. 8.1 Закона Ульяновской области от (ДАТА) №* «Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях». В ходе проведения проверки не соблюдены требования ч.1 ст.14, ч.5 ст. 10 и ч.4 ст.16 ФЗ от (ДАТА) №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». Проверка проведена без распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования с органами прокуратуры, без участия представителей ООО «Мебель», без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении №* от (ДАТА) в отношении ООО «Мебель» содержит существенные недостатки, в связи с чем обоснованно не мог быть признан допустимым доказательством по делу.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Мебель» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 90 дней (ранее три месяца) и срок давности по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Правонарушение выявлено (ДАТА), следовательно, срок давности привлечения ООО «Мебель» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек (ДАТА).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Мебель» к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, существенных нарушений, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не допущено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи от (ДАТА) по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА) вынесенное мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области в отношении ООО «Мебель» оставить без изменения, а жалобу главного специалиста Отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Н.В. Кудряшева