Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что решением 

<

...> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 240 481 руб. в связи с переводом денежных средств по платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 190 148,69 руб., а всего взыскано 1 430 629,69 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем 

<

...> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2

В результате мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с ч.7,8 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», установлено следующее имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности: земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 146,5 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещение, площадью 54,8 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на имущество ФИО2 наложен запрет на совершение действий по регистрации (арест).

В ходе исполнительного производства № стало известно о том, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ № с размером задолженности 10 051 854,14 руб., взыскатель ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ на имущество должника ФИО2 наложен запрет на совершение действий по регистрации (арест).

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава ОСП по 

<

...> по 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ объединены в свободное исполнительное производство №.

В связи с тем, что действия должника ФИО2 ухудшают финансовое положение взыскателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, иск поддержал, пояснив, что денежные средства, оплаченные ответчиком в счет долга были переведены на счет ФССП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Полагала, что стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, в разы превышает размер задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик неоднократно предпринимала попытки урегулировать спор с истцом, путем направления в его адрес текста мирового соглашения, с условиями которого ФИО1 не согласился, а также в счет оплаты долга была оплачена сумма в размере 902 400 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области, суд, руководствуясь ст. 167, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения.

Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 240 481 руб. в связи с переводом денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 190 148,69 руб., а всего: 1 430 629,69 руб.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, с учетом принятого судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГ апелляционного определения по делу №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № решение 

<

...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом 

<

адрес>, ОСП по 

<

...> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ 

<

...>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, «

<

...>», остаток долга по исполнительному документу: 520 461.50 руб.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик направлял в адрес истца текст мирового соглашения, в котором последнему предлагалось в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству осуществлять перечисление ежемесячных денежных средств в размере 50 000 руб., до полного погашения задолженности, от заключения с ответчиком мирового соглашения истец уклонился.

Как следует из пояснений, данных ответчиком, а также представленных в материалы дела справок по операциям, ответчик осуществлял перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом, однако доказательств того, что данные денежные средства перечислены истцу, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2206237,83 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), кадастровая стоимость здания (жилого дома) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 002 990,61 руб., что значительно превышает размер образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 41 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности ответчика перед истцом значительно меньше кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскание на которые просит обратить истец, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки погасить образовавшуюся задолженность перед ФИО1, в том числе, путем направления в адрес истца текста мирового соглашения, судом не установлено обстоятельств уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств по возврату ФИО1 задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований приведет к неосновательному обогащению ФИО1 за счет имущества истца, ввиду того, что размер задолженности ответчика несоразмерен заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.