Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Дорошенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо, - Ялтинский городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 28 марта 2016 года представителем собственника смежного земельного участка были перенесены границы в натуру и установлены фактически на территории принадлежащего истцам земельного участка. При этом часть ранее установленного по фактической границе земельного участка металлического забора оказалась на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, что подтверждается материалами проверки ОП №4 «Гурзуфский». С указанной границей смежного земельного участка истцы не согласны, считают, что она нарушает их права как собственников. Ответчик не согласовывал с истцами месторасположение границ принадлежащего ему земельного участка. Истцы обращались к представителю собственника смежного земельного участка с требованием об оставлении земельного участка в прежних границах, однако данные требования игнорирутся. Просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и постановку его на кадастровый учет; признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО3, обязать ФИО 1 своими силами и за свой счет перенести сетку-рабицу на прежнее место.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцами земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ земельного участка. При проведении межевания оказалось, что кадастровые инженеры сторон при межевании земельных участков использовали разные системы координат. Однако наложения земельных участков нет. В части требований о перенесении забора на прежнее место необходимо указать, что установить, где находится прежнее место забора невозможно, а сами истцы не указывают. Кроме того, после проведения судом экспертизы забор при участии геодезиста был перенесен ответчиком на установленную экспертизой границу земельного участка.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения. 

ФИО1, ФИО2 принадлежит по ? доли каждой, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2015 года (л.д.14-15).

Согласно сведениям кадастрового паспорта граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не установлена (л.д. 16).

ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2015 года (л.д.49).

Согласно кадастровой выписке установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 66-69).

12 марта 2016 года геодезистом ООО «Геркулесъ» ФИО 2 произведен вынос в натуру границ земельного участка ФИО3 в количестве 12 точек, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-56).

Согласно выводам экспертизы №252 от 23 декабря 2016 года, составленного в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, забор из сетки-рабицы и часть земельного участка за забором, в сторону участка ФИО3 – являются частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наложения границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нет. Границы обоих земельных участков установлены неверно в натуре и имеют ошибку в пересчете при переводе из одной системы координат в другую, что повлекло за собой и ошибку при составлении межевых планов и при формировании и выдаче кадастровых паспортов. Необходима корректировка межевых планов для каждого земельного участка, для того, чтобы вернуть их в естественное пространство и поставить на место (л.д.99-119).Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В судебном заседании допрошен геодезист ФИО 2, который пояснил, что межевой план истцов разработан на основании системы координат, действующей на территории Российской Федерации, без учета особенностей системы координат, действующей в Крыму и непосредственно в городе Ялте. Поскольку на территории Ялты использовалась система координат, разработанная еще в 1942 году. В связи с чем, наложение земельных участков отсутствует. Необходима корректировка межевого плана истцов с учетом местной системы координат. Кроме того, после проведенной экспертизы забор из сетки-рабицы был перенесен к границе земельных участков, установленных экспертом.

В судебном заседании представитель экспертного учреждения пояснила, что Наложения границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нет. Границы обоих земельных участков установлены неверно в натуре и имеют ошибку в пересчете при переводе из одной системы координат в другую, что повлекло за собой и ошибку при составлении межевых планов и при формировании и выдаче кадастровых паспортов. Кроме того, земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет без указания его границ. В случае постановки на кадастровый учет земельного участка по разработанному межевому плану наложения участков друг на друга также не будет. Более того, между участками будет расстояние, и они не будут являться смежными. В настоящее время права истцов как собственников земельного участка ответчиком не нарушаются. Сам забор после проведения экспертизы был перенесен на границу земельных участков, установленных в экспертизе.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ), вступившего в силу со 2 января 2017 г.), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 данной статьи площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 10 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является факт наложения земельных участков, чем нарушаются права истцов.

Вместе с тем, как следует из выводов проведенной судебной экспертизы, наложение земельных участков сторон отсутствует. Более того, как пояснил представитель экспертного учреждения в судебном заседании, в случае постановки истцами на кадастровый учет земельного участка по разработанному межевому плану наложения участков друг на друга также не будет, а между участками наоборот будет расстояние, и они не будут являться смежными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку органом кадастрового учета не принималось решение о наличии пересечений границ земельных участков, а судом наложение земельных участков также не установлено, то и отсутствуют основания для признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и постановки его на кадастровый учет; признания недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО3

В части требований о понуждении ФИО 1 своими силами и за свой счет перенести сетку-рабицу на прежнее место необходимо указать, что истцами в иске не обозначено прежнее место, на котором находилась сетка-рабица и каких-либо доказательств об этом суду не предоставлено, что делает невозможным удовлетворение указанного искового требования.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, геодезиста и представителя экспертного учреждения, который также выезжал по адресу нахождения спорных земельных участков, забор из сетки-рабицы перенесен самостоятельно ответчиком на установленную экспертизой границу земельных участков.

Суд приходит к выводу, что истцами не предоставлены доказательства в обоснование исковых требований, а сам иск заявлен преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо, - Ялтинский городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, понуждении совершить определенные действия, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК