Дело № 1-14/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001560-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т., 

защитника Немтинова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 25 дней.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

ФИО1, будучи подвернутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 176 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в период времени с 22 часов 23 минут до 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушений требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышлено управлял в состоянии алкогольного опьянения скутером (другим механическим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, двигался на 67 км. автодороги 

<

данные изъяты>, где в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация с.Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский».

В 22 часа 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством.

После чего, ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора 

<

данные изъяты>, на указанное предложение ФИО1 дал согласие.

В результате освидетельствования у ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение в количестве 0,72 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Под механическим транспортным средствам в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимают автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрациклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно требованиям п.1.2. ч.1 ПДД РФ, мопед- это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно заключения автотехнической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № скутер 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, является механическим транспортным средством с рабочим объёмом двигателя, не превышающим 50 куб.см.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объем.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, с другом ремонтировали куттер, выпили две бутылки по 1,5 пива. Скутер отремонтировали поехали в магазин «Магнит». Он управлял скутером. На перекрестке 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Показания прибора он не помнит, но алкогольного опьянения было установлено. Ему было известно, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Вину признает, выводы для себя сделал. Также пояснил, что скутер принадлежит его отцу. Он проживает с матерью и сестрой, которая является ребенком- инвалидом, также помогает дедушке и бабушке.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». С 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов 22.05.2023г. он находился на службе совместно с ИДПС капитаном полиции ФИО14. Они несли службу на маршруте патрулирования № 2 на автодороге с.Сива, на служебной автомашине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, на 67 км. автодороги 

<

данные изъяты>, они увидели, что со стороны 

<

данные изъяты> двигался скутер, за рулем сидел молодой человек и управлял скутером, скутер - является механическим транспортным средством, на механическом транспортном средстве было двое молодых людей, они ехали со стороны ул. Советская в сторону ул. Пушкина. Увидев механическое транспортное средство ими было принято решение остановить данное средство. Подъехав к молодому человеку, который управлял механическим транспортным средством, который остановился, после остановки данного механического транспортного средства водителю было предложено, предоставить документы на право управления данным транспортным средством. Во - время проверки документов у водителя данного механического транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. После установления личности водителя по информационной базе, было установлено, что водителем данного механического транспортного средства является ФИО1, 

<

данные изъяты> Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДЦ-М было установлено, что управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения совершено повторно. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, под запись служебного видеорегистратора ФИО15 ФИО1 был отстранен от управления механического транспортного средства, был составлен протокол №, и в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор 

<

данные изъяты> дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился. Ему было показано свидетельство о проверке, а также ФИО1 был предупрежден, что освидетельствование проводится на камеру служебного видеорегистратора. ФИО1 продул в прибор 

<

данные изъяты>», который показал 0,72 мг/л. Был распечатан чек-тест № с показаниями 0,72 мг/л. Водитель ФИО1 с результатами в акте и чеке согласился и поставил свои подписи в акте и чеке. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Мною было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Сотрудниками отделения полиции скутер был направлен на штрафстоянку г. Верещагино. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ. Об этом было сообщено в дежурную часть и вызвана СОГ. ФИО16 был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». С 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО18 Они несли службу на маршруте патрулирования № 2 на автодороге с.Сива, на служебной автомашине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, на 67 км. автодороги 

<

данные изъяты>, мы увидели, что со стороны 

<

данные изъяты> двигался скутер, за рулем сидел молодой человек и управлял скутером, скутер - является механическим транспортным средством, на механическом транспортном средстве было двое молодых людей, они ехали со стороны ул. Советская в сторону ул. Пушкина. Увидев механическое транспортное средство ими было принято решение остановить данное средство. Подъехав к молодому человеку, который управлял механическим транспортным средством, который остановился, после остановки данного механического транспортного средства водителю было предложено, предоставить документы на право управления данным транспортным средством. Во - время. проверки документов у водителя данного механического транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. После установления личности водителя по информационной базе, было установлено, что водителем данного механического транспортного средства является ФИО1, 

<

данные изъяты> Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения совершено повторно. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, под запись служебного видеорегистратора им ФИО1 был отстранен от управления механического транспортного средства, был составлен протокол 

<

данные изъяты>, и в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор 

<

данные изъяты> дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился. Ему было показано свидетельство о проверке, а также ФИО1 был предупрежден, что освидетельствование проводится на камеру служебного видеорегистратора. ФИО1 продул в прибор «

<

данные изъяты>», который показал 0,72 мг/л. Был распечатан чек-тест № с показаниями 0,72 мг/л. Водитель ФИО1 с результатами в акте и чеке согласился и поставил свои подписи в акте и чеке. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Сотрудниками отделения полиции скутер был направлен на штрафстоянку г. Верещагино. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ. Об этом было сообщено в дежурную часть и вызвана СОГ. Им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 109-111, 208-209).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО1 у которого имелся скутер, скутер находился на автомойке, на 

<

данные изъяты>. Сколько точно было времени он не помнит. Когда они находились на автомойке на 

<

данные изъяты>, тоже пили пиво, сколько выпили он не знает, он не считал, но много. Он не смог отремонтировать скутер, они скутер перекатили через лог на 

<

данные изъяты> к магазину «Магнит» с. Сива, взяли там еще кейс пиво, и они скутер покатили по ул. Советской, скутер не завелся, тогда он и Евгений сели на скутер и скатились под угор в сторону ул. Пушкина, хотели завести скутер накатом с горки. Они сели на мопед, Евгений был за рулем мопеда, после чего они покатились на мопеде по ул. Советская и нас остановили сотрудники ДПС, до того как нас остановили сотрудники ДПС, откуда сотрудники ДПС появились он не помнит. Евгения пригласили в служебный автомобиль. После того как Евгения стали оформлять сотрудники ДПС он ушел домой, но сначала забрал пиво из багажника скутера и ушел. Скутер принадлежит ФИО1, он просто попытался ремонтировать скутер. Скутер даже не был заведен, так как он не работал. Он знал, что Евгений был лишенный, но когда это было он точно не знает. Также пояснил, что до магазина они доехали на скутере, за рулем ехал Женя, он сидел сзади. Через лог скутер не перекатывали, он запамятовал, соврал.(л.д.112-114, 203-204).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын, они проживают вместе, в также с дочерью, 

<

данные изъяты>. Скутер приобретал её муж Валерий. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Евгений чинил скутер, сказал, что попробует у дома покататься на поляне. Когда Женя пришел домой, это было уже ДД.ММ.ГГГГ, он у него спросила, где скутер. Он ей ответил, что скутер забрали полиция, его поймали за управлением скутера в алкогольном опьянении. Она знает, что сын привлекался к административной, уголовной ответственности и ему нельзя садиться за руль, она ему говорила, не садись за руль. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. от ИДПС ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:40 в 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным водительского удостоверения (л.д.6);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ФИО2 о том, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, КУСП № (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен скутер 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, фототаблица (л.д. 8-12);

протоколом № об отстранении от управления мопедом 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 часов (л.д. 13);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 часов (л.д. 14);

чеком прибора «

<

данные изъяты> согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,72 миллиграмма на литр концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от ДД.ММ.ГГГГ. в 22:41 часов (л.д. 15);

свидетельством о проверке прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что представленный скутер 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, является механическим транспортным средством с рабочим объёмом двигателя, не превышающим 50 куб.см. (л.д. 102-104);

протоколом осмотра предметов - осмотрена карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля, с видеозаписью смены наряда ДПС с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого зафиксирован механическое транспортное средство, и проведение освидетельствования ФИО1, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица (л. д. 119-123);

протоколом осмотра предметов, осмотрен скутер марки 

<

данные изъяты>», фототаблицей (л.д. 127-135);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ да, в ходе, которой он доказал, где, как и откуда он ехал на механическом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 143-148);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 176 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель Габаев А.Т. изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его деяние как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд находит вышеуказанную позицию государственного обвинителя верной, поскольку по смыслу уголовного закона при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо наличие у виновного на момент совершения преступления судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Однако согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Как следует из описания преступного деяния, ФИО1 приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года. 

Как видно из копии приговора Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.237-241).

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и судимость по указанному приговору в силу ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не могла быть учтена при квалификации инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент совершения инкриминируемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также учитывается, что подсудимый оказывает материальную помощь по содержанию сестры- ребенка инвалида, престарелых дедушки и бабушки.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: согласно п. «и» ч.1 ст.61- активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был осужден приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Следовательно, неотбытое по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – механическое транспортное средство скутер марки 

<

данные изъяты>», подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – механическое транспортное средство скутер марки 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-2/2024, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).